Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-82748/10-100-719

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26245/2010

город Москва

15 ноября 2010 г.

Дело N А40-82748/10-100-719

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российская национальная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-82748/10-100-719, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Российская национальная страховая компания"

о взыскании 29 750 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" о взыскании 29750 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 13.01.2009 дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного ответчиком транспортного средства.

Решением от 31.08.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части, взыскав с Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 26967 руб. 43 коп. возмещения ущерба, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1812 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции сумма долга была уплачена ответчиком до направления настоящего иска в суд платёжным поручением N 79 от 15.06.2010, что повлекло возможность возникновения у истца неосновательного обогащение в связи с необоснованным удовлетворением его исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, 13.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей "Mitsubishi Luncer" с государственным регистрационным номером Р 085 ХЕ 177 и "Мерседес ML" с государственным регистрационным номером Х 888 АЕ 199, в результате которого был повреждён автомобиль "Mitsubishi Luncer", застрахованный истцом по полису N АС 8254696.

Согласно справке ГИБДД от 13.01.2009, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Кораблев Л.В., управлявший автомобилем "Мерседес ML" с государственным регистрационным номером Х 888 АЕ 199, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке ГИБДД от 13.01.2009, гражданская ответственность Кораблева Л.В. была застрахована ответчиком согласно полису ВВВ N 0475662971.

Истец на основании договора страхования (страховой полис N АС 8254696) перечислил страховое возмещение в размере 29750 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 320685 от 21.05.2009 (л.д. 30).

В связи с выплатой указанного страхового возмещения, истец обратился 08.12.2009 в адрес ответчика с требованием N 71-5776/09, в которой предложил перечислить сумму указанного ущерба в размере 29750 руб. 33 коп.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой представил в материалы дела заверенную копию платёжного поручения N 79 от 15.06.2010 на сумму 3014202 руб. 97 коп. с приложением реестра к платежному поручению N 79 от 15.06.2010, сумма к выплате с учетом размера износа, согласно представленному расчету (л.д. 45) и пункту 23 реестра, составила 28610 руб. 52 коп, подтверждающие исполнение ОАО "Российская национальная страховая компания" о выплате спорного страхового возмещения.

В качестве уважительной причины, свидетельствующей о невозможность представления данного платёжного документа в суд первой инстанции заявитель жалобы сослался на отсутствии его у ОАО "Российская национальная страховая компания" до вынесения судебного акта, по причине нахождения платежного поручения в филиале ответчика.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца сведения об оплате ответчиком суммы долга в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не представил, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не явился, возражений по существу апелляционной жалобы не заявил.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга 15.06.2010, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта и отказе в исковых требованиях подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-82748/10-100-719 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова