Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-58618/10-85-468

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-26247/2010

город Москва

Дело N 40-58618/10-85-468

09 ноября 2010 г.

N 09АП-26247/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Барановской Е.Н., судей Савенкова О.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 г.,

принятое судьей Беловой А.Р.,

по делу N А40-58618/10-85-468

по иску Открытого акционерного общества "СДМ-Лизинг"

к Открытому акционерному обществу "Уралсибнефтепровод"

о взыскании 43 441,34 долларов США

при участии: от истца: Исхаков М.Р. по доверенности от 17.11.2009 г. N 427 от ответчика: Осташкин Н.А. по доверенности от 09.06.2010 г. N 21-19\194

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - ОАО "СДМ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" (далее ОАО "Уралсибнефтепровод") суммы 43 441,34 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, составляющей неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 01.12.2008 г. по 01.03.2009 г. по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2006г. N 328/05/06-УСМН/Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-58618/10-85-468 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 36 500 долларов США, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Уралсибнефтепровод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец (Лизингодатель) в нарушение п.1 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ненадлежащим образом использовал право на списание со счета ответчика (Лизингополучателя) лизинговых платежей в бесспорном порядке, а именно злоупотреблял указанным правом в целях искусственного увеличения неустойки и причинения вреда ответчику.

Заявитель жалобы считает размер неустойки, рассчитанный истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 г. между ОАО "СДМ-лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "АК "Транснефть" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 328/05/06-УСМН/Л, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенное Лизингополучателем имущество, для передачи за определенную плату на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга Лизингополучателю. Конкретное имущество, подлежащее передаче в лизинг, определяется номерными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, соглашениями о замене стороны по номерным дополнениям к договору лизинга, права и обязанности ОАО "Транссибнефть" по указанному договору лизинга были переданы ответчику - ОАО "Уралсибнефтепровод".

Указанными номерными дополнениями к договору лизинга (с учетом дополнительных соглашений о замене стороны) сторонами также согласованы предметы лизинга, платежи и порядок расчетов.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Подписав график платежей, ответчик обязался вносить лизинговые платежи в установленные сроки. Однако данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением срока, установленного договором, просрочка по оплате лизинговых платежей по графикам порядка расчетов по номерным дополнениям составила с 01 декабря 2008 года по 01 марта 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Номерные дополнения, акты приемки-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга, графики порядка расчетов и графики лизинговых платежей к номерным дополнениям были представлены истцом и исследованы Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-95678/08-6-767.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по вышеназванному делу были удовлетворены исковые требования ОАО "СДМ-лизинг" в части взыскания с ОАО "Уралсибнефтепровод" пени в размере 291 933,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору лизинга от 01.08.2006 г. N 328/05/06-УСМН/Л, начисленные истцом за период с 01.12.2007 по 31.10.2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009г. N 09АП-6842/2009-ГК решение суда первой инстанции от 20.03.2009 г. было изменено в части взыскания неустойки; применив ст. 333 ГК РФ апелляционный суд уменьшил размер взыскиваемой пени до 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09. 2009 г. постановление суда апелляционной инстанций было оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-95678/08-6-767, являются преюдициальными и вновь доказыванию не подлежат.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату направления претензии от 11.02.2010 г. N 802, сумма задолженности по лизинговым платежам ответчиком была погашена посредством списания в бесспорном порядке с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

В пункте 13.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов и (или) проведения окончательных расчетов, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в сумме 36 500 долларов США, применив к требованиям о взыскании неустойки правила, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, неправильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 36 500 долларов США, поскольку предъявленная к взысканию и взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 43 441,34 долларов США.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 36 500 долларов США.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 36 500 долларов США является правомерным и соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

Основания к повторному уменьшению неустойки заявителем жалобу не указаны и таковые у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом на списание со счета ответчика лизинговых платежей в бесспорном порядке, предусмотренным п.1 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в целях искусственного увеличения неустойки и причинения вреда ответчику, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку условия договора лизинга не предусматривают обязательства Лизингодателя на получение лизинговых платежей в порядке расчетов по инкассо, а приведенная ответчиком норма права носит диспозитивный характер, что исключает обязательность ее применения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Уралсибнефтепровод" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-58618/10-85-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Б.В. Стешан