Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N А40-49035/10-102-404

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26248/2010

г. Москва

Дело N А40-49035/10-102-404

22 ноября 2010 г.

N 09АП-26248/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрохимэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-49035/10-102-404, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ЗАО "Агрохимэкспорт"

к ООО "Офисные телекоммуникации"

о взыскании 659 224 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонова А.А. по доверенности N 083-09/134 от 25.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агрохимэкспорт" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Офисные телекоммуникации" (далее ответчик) о взыскании 659 224 руб. 15 коп. задолженности.

Решением от 31 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования истца, а именно: взыскал с ООО ОФИСНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ в пользу ЗАО АГРОХИМЭКСПОРТ 528 156 руб. 32 коп., из них 30 000 руб. 00 коп. расходы по протесту векселя, 294 999 руб. 99 коп. проценты на сумму векселя, 203 156 руб. 33 коп. вексельные проценты, а также взыскать 13 405 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Агрохимэкспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции по мнению заявителя были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе "Положения о переводном и простом векселе".

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 года Общество с ограниченной ответственностью "Офисные телекоммуникации" в соответствии с Договором купли-продажи N 546601/39, заключенным с Закрытым акционерным обществом "Агрохимэкспорт", выдало простой вексель N 000001 на сумму 3 000 000 руб.00 коп. с уплатой 10 процентов годовых. Вексель должен был быть оплачен по предъявлении, но не ранее 31 октября 2008 года (л.д. 8-10).

20 октября 2009 года ЗАО "Агрохимэкспорт" предъявило ООО "Офисные телекоммуникации" Требование об оплате простого векселя, о чем имеется отметка нотариуса Корнеева Н.В. (л.д. 16).

Ответчиком оплата по векселю произведена не была, в связи с чем, Корнеевым Н.В. был совершен протест данного векселя в неплатеже и составлен акт 77 НП 8360042 об удостоверении факта предъявления векселя в платеже.

Из представленных в материалы дела письма от 07.12.2009 N 09-31 видно, что истец просил ответчика перечислить имеющуюся задолженность (л.д. 18).

Однако в добровольном порядке ООО "Офисные телекоммуникации" оплатить вексель отказался, в связи с чем, обратилось в Судебный участок N 71 Головинского районного суда города Москвы Мировому судье Арбузовой О.В. с заявлением о выдаче судебного приказа на основании Акта о протесте в неплатеже в порядке ст.ст. 122-123 ГК РФ.

11 декабря 2009 года Мировой судьей судебного участка N 71 Головинского района города Москвы Арбузовой О.В. был выдан судебный приказ N 2-482/09-71СП на взыскание 3 000 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины на сумму 9 550 руб. 00 коп., уплачиваемую в соответствии с НК РФ по делам рассматриваемым Мировым судьей.

Определением Мирового судьи от 25 февраля 2010 года исполнение Судебного приказа по просьбе представителя должника было отсрочено до 30 марта 2010 года.

В связи с тем, что проценты годовых, начисление которых предусмотрено векселем и суммы, уплаченные ЗАО "Агрохимэкспорт" нотариусу за выдачу Акта о протесте в неплатеже, не были предметом требований истца и соответственно предметом рассмотрения у Мирового судьи, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

На основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, кому он предъявляет иск: сумму векселя с процентами, если они были обусловлены, проценты и пеню со дня срока платежа, издержки по протесту, по посылке извещения, а также другие издержки.

Иск заявлен к векселедателю, что соответствует вышеназванным положениям.

На основании пп. 1 и пп. 3 п. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, пени, проценты и издержки по протесту.

На основании указанных статей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав проценты на сумму векселя по ставке 10% годовых за период с 31.10.2008 по 20.10.2009 в размере 294 999 руб. 99 коп., а также вексельные проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения исковых требований) начисленных за период с 21.10.2009 по 10.08.2010 в размере 203 156 руб. 33 коп.

Поскольку спорный вексель по своим форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства, кроме того, он был предъявлен к оплате истцом, кроме того в суде первой инстанции предоставлялся подлинник векселя, что свидетельствует о соблюдении истцом требований, содержащихся в ст. ст. 33, 34, 38 - 39, 75 - 77 "Положения о переводном и простом векселе".

Проценты и пени, предусмотренные статьями 48, 49 "Положения о переводном и простом векселе", являются мерой ответственности за просрочку вексельного платежа.

Довод ответчика о том, что проценты начисляются с даты составления векселя, являлся предметом исследования и оценки в арбитражным судом первой инстанции и был отклонен судом ввиду несостоятельности как не нашедший правового подтверждения.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения соответствующего довода ЗАО "Агрохимэкспорт" в связи с необоснованностью.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 466 руб. 01 коп. подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31.08.2010 по делу N А40-49035/10-102-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Агрохимэкспорт" из средств федерального бюджета 466 (четыреста шестьдесят шесть) руб. 01 коп. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 586 от 23.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков