Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-97750/09-146-620

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26251/2010

г. Москва

15 ноября 2010 г.

Дело N А40-97750/09-146-620

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-97750/09-146-620, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по иску ООО "Торговый дом "Мегаполис"

к ООО "Сибирский"

о взыскании долга в размере 240 923 руб. 99 коп., неустойки в размере 99 453 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никулин Е.В. (по доверенности от 01.03.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "Торговый дом "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский" (далее - ООО "Сибирский") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 240 923 руб. 99 коп., а также неустойки в сумме 99 453 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 347 960 руб. 13 коп., из них: сумма основного долга в размере 240 923 руб. 99 коп., неустойка в размере 99 453 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 582 руб. 72 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 224 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда от 16.08.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что договор поставки был одобрен ответчиком; истец не представил доказательства, подтверждающие факт передачи товара уполномоченному ответчиком лицу, указав на то, что наличие печати и подписи принимавшего товар лица по товарной накладной не означает, что товар был принят уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 37-09/07, по условиям которого истец обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар, а ответчик обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных (или) счетах-фактурах не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком на сумму 247 440 руб. 10 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 22.11.2007 N 1763, от 28.11.2007 N 1884, от 30.11.2007 N 2000, от 06.12.2007 N 2186, от 10.12.2007 N 2312, от 13.12.2007 N 2411, от 14.12.2007 N 2435, от 14.12.2007 N 2437, от 14.12.2007 N 2453, от 12.01.2008 N 254.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного по договору товара, задолженность ответчика по договору составила 240 923 руб. 99 коп.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность ответчика по договору истцом документально подтверждена, факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по договору товар в размере 240 923 руб. 99 коп., а также неустойку на основании пункта 5.1 договора за период с 01.02.2008 по 20.12.2009 в сумме 99 453 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства одобрения договора поставки директором ООО "Сибирский", признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Обстоятельства одобрения соответствующего договора имеют для суда правовое значение при оценке доводов сторон о незаключенности такого договора.

Между тем, оснований полагать, что договор поставки от 14.09.2007 N 37-09/07 является незаключенным у суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации такими существенными условиями для договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Исходя из условий пунктов 1.1, 1.2 договора, предмет договора поставки от 14.09.2007 N 37-09/07 является согласованным сторонами в силу указанных норм права.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата по спорному договору (л.д. 36-82, том 2). Поскольку ответчик принимал исполнение по сделке, данная оплата полученного от истца товара свидетельствует об одобрении ответчиком сделки в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка ответчика на справку ООО "АК "Финансовый советник" (л.д. 122, том 1), в которой указано, что "на основании представленных ООО "Сибирский" документов за период с 2006 года по 10.11.2009 ООО "Сибирский" договор на поставку товара с ООО "Мегаполис" не заключало и никаких расчетов с ним не производило".

Указанная справка (без номера, без даты) не является допустимым доказательством по делу, поскольку в справке указано иное юридическое лицо -ООО "Мегаполис", а не ООО "Торговый дом "Мегаполис".

Кроме того, не отражение в бухгалтерской отчетности юридического лица товарно-денежных операций действующее законодательство не связывает с изменением и прекращением гражданско-правовых отношений, в том числе обязательств по сделке, не признанной судом в установленном законом порядке недействительной или незаключенной.

Договор поставки от 14.09.2007 N 37-09/07 не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор поставки от 14.09.2007 N 37-09/07 является недействительным в силу ничтожности. Соответствующих доводов ответчик суду не привел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение товара ответчиком, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 31-49, том 1) и подлежит отклонению.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств передачи товара ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Подписи работников ответчика, проставленные в спорных товарных накладных, заверены печатью ответчика, доказательств обратного ответчик не представил, при этом ходатайств о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не заявлял.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены судом правильно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 16.08.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-97750/09-146-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко