Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-32454/10-82-272

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26254/2010

г. Москва

Дело N А40-32454/10-82-272

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26254/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года

по делу N А40-32454/10-82-272, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агора"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югвтормет"

о взыскании 6 903 956 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агешин А.Е. по доверенности от 05.05.2010 г., Вакарчук В.А. по доверенности от 15.04.2010 г.

от ответчика: Воронин Ю.Ю. по доверенности от 01.03.2010 г., Парфентьев В.Г. по доверенности от 01.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - ООО "Агора") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Югвтормет" (далее - ООО "Югвтормет") суммы 6 903 956 руб., составляющей задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2008 г. по 31.01.2010 г. по договору аренды от 30.05.2008 г. N ОБ-1/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-32454/10-82-272 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

Истец утверждает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчику в аренду оборудования в исправном состоянии, а также - факт использования ответчиком арендованного оборудования в производственной деятельности Арендатора, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных ООО "Агора" исковых требований является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 30.05.2008г. между ООО "Агора" (Арендодатель) и ООО "Югвтормет" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N ОБ-1/2008, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принимает в аренду системы и механизмы для переработки и погрузки металлолома, находящиеся на территории, принадлежащей ООО "Агора" и арендуемой ООО "Югвтормет", указанное в Приложениях к настоящему договору.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.3 договора и составляет с 1 июня 2008 года по 1 июня 2012 года.

Как видно из материалов дела, истец передал в аренду ответчику следующие системы и оборудование: пресс-ножницы Rоkеt, весы платформенные, системы видеонаблюдения, пресс-ножницы Akros CIV508 N 60082, погрузчик Fuchs 340, 1999 года выпуска заводской номер 3402100338, двигатель YH81069U713750Е, погрузчик Fuchs 355, 2008 года выпуска заводской номер 335010/0059, двигатель N10585645, что подтверждается актами приема-передачи от 30.05.2008 г., от 31.07.2008 г., от 01.09.2008 г. и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 и 3.1.1 названного договора Арендатор обязан оплачивать арендную плату, которая устанавливается в рублях Российской Федерации в Приложениях к настоящему договору. Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя до 15 числа следующего месяца за предыдущий месяц. Изменение арендной платы производится по письменному согласию сторон и оформляется дополнительными Приложениями к настоящему договору.

По правилу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам за период с 1 июня 2008 г. по 31.01.2010 г. в размере 6 903 956 руб. и настаивал на принудительном взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданное Арендодателем имущество - погрузчик Fuchs 340 и погрузчик Fuchs 355 - не могло эксплуатироваться Арендатором вследствие отсутствия необходимой для эксплуатации данного оборудования документации; пресс-ножницы Akros CIV508 N 60082 были переданы в нерабочем состоянии, что исключало их использование; переданное в аренду оборудование не было подключено к электроснабжению, в связи с чем ответчик не мог им пользоваться. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и являются неправомерными.

Так, согласно ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был праве рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, актом приема-передачи от 01.09.2008 г. истец передал ответчику в аренду погрузчик Fuchs 340, 1999 года выпуска заводской номер 3402100338, двигатель YH81069U713750Е и погрузчик Fuchs 355, 2008 года выпуска заводской номер 335010/0059, двигатель N 10585645. Согласно названного акта, данное оборудование передано Арендодателем Арендатору в хорошем работоспособном состоянии и с соответствующими документами (т.1 л.д.29).

Какие-либо доказательства того, что указанные выше погрузчики переданы без документов, что лишало ответчика возможности их эксплуатировать, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства обращения ответчика к истцу в порядке ст. 611 п.2 ГК РФ с требованием о предоставлении таких документов.

Более того, из материалов дела усматривается, что вышеназванное оборудование ответчиком эксплуатировалось, что подтверждается сведениями о количестве наработанных моточасов, содержащихся в паспортах данных погрузчиков ( т.2 л.д.37, 39), и протоколе осмотра погрузчиков, составленном 26.02.2010 г., т.е. при возврате оборудования из аренды, и подписанном руководителями истца и ответчика ( т.2 л.д.74).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что переданное Арендодателем имущество - погрузчик Fuchs 340 и погрузчик Fuchs 355 - не могло эксплуатироваться Арендатором вследствие отсутствия необходимой для эксплуатации данного оборудования документации не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем является ошибочным.

В процессе судебного разбирательства установлено, что актом приема-передачи от 31.07.2008 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду пресс-ножницы Akros CIV508 N 60082.

Как следует из содержания данного акта, а также акта технического осмотра оборудования, подписанного представителями истца и ответчика, данное оборудование имеет видимые недостатки, внутренние неисправности деталей, некоторые детали требуют замены.

В соответствии со ст. 612 п.2 ГК РФ Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренда или были заранее известны арендатору или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку ответчик принял пресс-ножницы Akros CIV508 N 60082 в аренду с недостатками, что также подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2008 г. и от 31.09.2008 г., согласно которым в июле и августе 2008 г. аренда оборудования по договору N ОБ-1/2008 была предоставлена в полном объеме и Арендатор к Арендодателю претензий не имеет (т.1 л.д.31, 32), истец в силу правил, установленных ст. 612 п.2 ГК РФ, не отвечает за недостатки названного оборудования, в связи с чем основания для освобождения Арендатора от исполнения обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей за данное оборудование отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец не исполнил обязательства по акту приема-передачи от 31.07.2008 г. и не приобрел запасные части для оборудования, вследствие чего Арендатор не произвел ремонт оборудования, также не основана на материалах дела.

Так, в материалах дела имеется договор подряда от 10.10.2009 г., заключенный между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) на осуществление последним ремонтных работ пресс-ножниц Akros CIV508, акт приема-передачи материалов к нему от 17.11.2009 г., отчет об израсходовании материалов заказчика от 30.11.2009 г. и платежные поручения N 280 от 13.11.2009 г., N 285 от 17.11.2009 г., N286 от 20.11.2009 г. о перечислении истцом денежных средств в сумме 708 000 руб. ответчику за произведенный ремонт указанных выше пресс-ножниц.

Судебная коллегия не может согласиться и выводом суда первой инстанции о том, что передаваемое Арендодателем Арендатору оборудование должно составлять комплект оборудования, необходимого для ведения Арендатором деятельности в соответствии с его уставом и выданной лицензией, поскольку из содержания договора аренды оборудования N ОБ-1/2008 от 30.05.2008 г., заключенного сторонами, данное обстоятельство не усматривается.

Наличие между сторонами договора аренды площадки и склада готовой продукции от 30.04.2009 г. N АГ/02-2009 на правовую оценку спорных правоотношений, возникших из исполнения обязательств по договору аренды оборудования NОБ-1/2008 от 30.05.2008 г., не влияет, так как названные договоры заключены в различный период времени, являются самостоятельными сделками, в связи с чем обеспечение истцом ответчика электрической энергией предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исполнение истцом договорных обязательств по предоставлению оборудования в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки выполненных работ, составленными сторонами в соответствии с п. 2.1 договора аренды за период с июня 2008 г. по январь 2010 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., подписанным руководителями истца и ответчика (т.1 л.д.30-50), а также частичной оплатой ответчиком арендных платежей (т.2 л.д.35).

То обстоятельство, что истцом не представлены доказательства предъявления ответчику счет-фактур, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей, поскольку размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в Приложениях N N 1-7 к договору и указан в ежемесячных актах сдачи-приемки работ, составленных сторонами в соответствии с п. 2.1 договора аренды, а срок уплаты арендных платежей установлен сторонами в п. 2.1 договора аренды.

Указанные истцом в расчете задолженности, содержащемся в исковом заявлении, сведения об оплате ответчиком в августе 2008 г. арендных платежей в сумме 83 780 руб., судебная коллегия расценивает как описку, которая не повлекла увеличения фактической задолженности ответчика по арендным платежам, поскольку размер арендной платы в августе также составлял 1 722 110 руб., а не 83 870 руб., как указано в расчете.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Агора" о взыскании с ООО "Югвтормет" задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2008 г. по 31.01.2010 г. по договору аренды от 30.05.2008 г. N ОБ-1/2008 в сумме 6 903 956 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-32454/10-82-272 отменить.

Взыскать с ООО "Югвтормет" в пользу ООО "Агора" 6 903 956 руб. - основного долга, 59 520 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина