Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-44631/10-39-362

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26262/2010

г. Москва

Дело N А40-44631/10-39-362

13 ноября 2010 г.

N 09АП-26262/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом ТМХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года

по делу N А40-44631/10-39-362, принятое судьёй Г.Н. Поповой,

по иску ОАО "Синара-Транспортные машины"

к ЗАО "Торговый дом ТМХ"

о взыскании 1 438 356 руб. 71 коп. сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и транспортных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Раговский Д.В. - доверенность N 226 от 26.07.2010

от ответчика: Мергасова С.Х. - доверенность N 193-ТД от 21.05.2010

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Синара - Транспортные Машины" (далее - ОАО "Синара - Транспортные Машины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ТМХ" (далее - ЗАО "Торговый дом ТМХ", ответчик) о взыскании 1 478 804 руб. 01 коп., из которых 1 090 777 руб. 22 коп. - сумма неосновательного обогащения, 258 876 руб. -транспортные расходы, 89 231 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 05.08.2009 по 24.08.2010, 16 384 руб. 69 коп. - сумма процентов, начисленных на сумму транспортных расходов, 23 534 руб. 46 коп. - расходы по составлению акта приемки, связанные с транспортировкой некачественного товара (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.10.2010 заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с ЗАО "Торговый дом ТМХ" в пользу ОАО "Синара - Транспортные Машины" стоимость возвращенного товара в сумме 1 090 777 руб. 22 коп., 60 242 руб.72 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2010 и с 25.08.2010 по день фактической уплаты неосновательного обогащения из расчета с суммы 1 090 777 руб. 72 коп., учетной ставки банковского процента ЦБ РФ - 8,25% годовых; 30 дней в месяц, 360 дней в году; убытки за транспортные расходы в сумме 258 876 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле завода-изготовителя ООО "Производственная Компания "Новочеркасский Электровозостроительный Завод", а также заявление о проведении экспертизы для определения качественных характеристик поставленного товара.

ЗАО "Торговый дом ТМХ" ссылается на изменение судом предмета иска, поскольку истец просил взыскать неосновательное обогащение, а суд взыскал стоимость возвращенного товара.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил краткий отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.03.2009 между ЗАО "Торговый дом ТМХ" (поставщик) и ОАО "Синара - Транспортные Машины" заключен договор поставки N 71/09-ТД/76.30.04-09/348 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Товар предназначался для установки на основное изделие - магистральный грузовой электровоз постоянного тока 2ЭС6 (с коллекторными тяговыми электродвигателями) производства ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения" (пункт 1.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость товара в размере 1 090 777 руб., что подтверждено платежными поручениями N 417 от 23.04.2009, N 651 от 29.05.2009, N 578 от 03.06.2009.

В соответствии с пунктами 4.2 4.1, 4.3 договора поставки, качество товара должно соответствовать условиям договора, требованиям покупателя, обязательным требованиям ГОСТ, ТУ, иным нормативно-техническим требованиям, указанным в спецификации к договору; качество товара должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества либо иным документом на товар; гарантийный срок на товар устанавливается продолжительностью 24 месяца с даты поставки.

При приемки товара на складе грузополучателя, установлено несоответствие поставленного товара по вертикальному размеру габарита высоты токоприемника согласованному чертежу N 62926001601, указанному в спецификациях, был вызван ответчик уведомлением о вызове, которое приложено к материалам дела, который не прибыл для приемки товара.

Согласно рекламационному акту от 10.07.2009 N 49, составленного с участием представителей грузополучателя и покупателя, установлено непригодность товара для эксплуатации на электровозах 2ЭС6 - несоответствие по вертикальному размеру габарита высоты токоприемника.

Ответчик письмом от 14.07.2009 N 1182-ТД ТМХ признал выявленное несоответствие качества товара и согласился принять товар на завод -изготовитель с возвратом цены за товар и возмещением расходов на его транспортировку, этим же письмом ответчик подтвердил, что номинальный ток токоприемника ТАсС16- 25000, указанный в паспорте, по результатам испытаний увеличен до 3 300 А; изготавливался токоприемник изначально с плунжерными каретками, с которыми высота токоприемника в опущенном состоянии равнялась 435 мм, в последующем, из-за проблем изготовления кареток, данные каретки были заменены на рычажные и высота токоприемника с рычажными каретками и металлокерамическими накладками в опущенном состоянии равна 520мм.

По указанию истца грузополучатель 04.08.2009 осуществил доставку и передачу товара - четырех токоприемников ТАсС-16 на завод- изготовитель, который принял товар согласно накладной N 49 на отпуск товаров на сторону, товарным накладным от 15.06.2009 N 920, N 925от по доверенности.

Ответчик знал о возврате товара истцом на завод-изготовитель, о чем свидетельствует его письмо от 06.08.2009 N 1328-ТД ТМХ.

Истцом в адрес ответчика заявлена претензия от 12.10.2009 N 80-01/015 о возврате денежных средств в сумме 1 090 777 руб. 22 коп., транспортных расходов в сумме 258 876руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по участию в составлении акта приемки, связанные с транспортировкой некачественного товара в сумме 23 534 руб. 45 коп.

Ответчиком дан ответ на данную претензию письмом от 16.12.2009 N 124-55пр.(вх)-09, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что претензия получена ответчиком 16.12.2009, то есть с даты ответа ответчиком на данную претензию, в связи с чем, срок по возврату денежных средств у ответчика окончен 24.12.2009.

Ответчик согласился с некачественностью поставленного товара, получив товар обратно путем возврата его на завод- изготовитель, о чем свидетельствует его письма: от 14.07.2009 N 1182-ТД ТМХ, от 06.08.2009 N1328-ТД ТМХ, доказательства о том, что ответчик располагал сведениями о возврате товара ранее- в момент возврата товара на завод- изготовитель, истец не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При установленных обстоятельствах и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере 1 090 777руб. 22 коп.

Довод ответчика о замене судом предмета иска несостоятелен, поскольку судом удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения, размер которого составляет стоимость возвращенного товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы по данному делу с целью определить качественные характеристики поставленного товара, так как ответчиком факт несоответствия поставленных токоприемников условиям договора был признан. Кроме того, для определения на основании документов несоответствия габаритов оборудования, специальных познаний не требуется.

Довод о не привлечении судом в качестве третьего лица завода-изготовителя не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку спор возник из неисполнения договорных обязательств между истцом и ответчиком, в котором завод-изготовитель не участвовал и рассматриваемый спор не касается прав и обязанностей последнего.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 231 руб. 64 коп. за период с 05.08.2009 по 24.08.2010 и по день фактической оплаты суммы 1 090 777 руб. 22 коп. ответчиком.

Претензия истца получена ответчиком 16.12.2009, в связи с чем, срок по возврату денежных средств у ответчика окончен 24.12.2009 с учетом норм статьи 314 ГК РФ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.12.2009 по 15.04.2010 (241 день) и составляют 60 242руб. 72 коп. (1090777руб. 22коп.х 8,25% : 360 дн.х 241дн.), которые правомерно взысканы судом в и подлежат взысканию с 25.08.2010 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения из расчета с суммы 1 090 777 руб. 72 коп., учетной ставки банковского процента ЦБ РФ -8,25% годовых; 30 дней в месяц, 360 дней в году, но не более суммы 1090777руб. 72 коп.

Судом первой инстанции правомерно взысканы транспортные расходы в сумме 258 876 руб., понесенные истцом на основании акта от 28.09.2009 N 424 и оплаченных им ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения" согласно акта о зачете взаимных требований от 30.09.2009 между ОАО "Синара -Транспортные Машины" и ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения", в связи с чем, данные требования по иску расценены судом как убытки, понесенные истцом за транспортные расходы по возврату токоприемником

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.09.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года по делу N А40-44631/10-39-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом ТМХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын