Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-44473/10-102-368

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26264/2010

г. Москва

Дело N А40-44473/10-102-368

13 ноября 2010 г.

N 09АП-26264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей: В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010

по делу N А40-44473/10-102-368, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ООО "Петротекс"

к ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск"

третье лицо: ООО "Прима3"

о взыскании штрафа в размере 26 904руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Королев Р.Н. по доверенности от 12.10.10

от ответчика и от третьего лица :не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Петротекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Башкирнефтепродукт-Красноярск" о взыскании 26 904,0 руб. штрафа. Общество с ограниченной ответственностью "Прима-3" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу А40-44473/10-102-368 исковое требований было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности требования, отсутствия доказательств уплаты штрафа ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исходя из документов, представленных истцом, штраф за несвоевременный возврат порожних цистерн должен быть взыскан с непосредственного грузополучателя - ООО "Прима3", взыскание штрафа с ответчика считает неправомерным.

Заявитель жалобы указал, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа не тождественны между собой. По мнению заявителя, в решении суда первой инстанции результаты оценки доказательств не отражены.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Петротекс"(поставщик) и ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" ( покупатель) был заключен договор поставки от 14.07.09 N ПТ/200998 , в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю либо по его указанию другому получателю нефтепродукты, при этом поставщик обязался организовать транспортировку груза от своего имени и за счет покупателя.

Пунктом 3.8 договора на покупателя возложена обязанность своевременно возвращать очищенные цистерны, при этом время оборота вагонов у грузополучателя, включая время на слив, не должно превышать 24 часов, исчисляемых с даты прибытия груза на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной, до даты указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожних цистерн к перевозке.

Пунктом 5.7 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку возврата порожних цистерн на станцию приписки уплатой неустойки за каждую цистерну, определив ее размер в зависимости от станции отправления и срока задержки.

По данным поставщика, при исполнении договора покупателем были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, в подтверждение чего представлены копии транспортных железнодорожных накладных N ЭЯ 689496, N ЭА 252911,N ЭЯ661967,N ЭА031670.

Согласно представленным материалам, получателем нефтепродуктов, отгруженных в цистернах N N 5162646, 51620649, 51762409, 51773414, 51023265, 51596054, 53973491 значилось ООО "Прима - 3".

В связи с просрочкой возврата порожних цистерн поставщик предъявлял претензии об уплате покупателем штрафных санкций за задержку вагонов на сутки -двое на общую сумму 26 904,0 руб. с учетом условий договора.

В связи с неоплатой штрафа был предъявлен рассматриваемый иск.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что указанный штраф подлежит взысканию с грузополучателя, по вине которого нарушены сроки возврата вагонов, поскольку рассматриваемый договор с условием о санкции за несвоевременный возврат цистерн был заключен между истцом и ответчиком.

Из отзыва третьего лица следует, что оно не отрицало простой вагонов, указав причину тому - нарушение ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск", выступающим заказчиком по договору хранения, условий этого договора о заблаговременном сообщении грузополучателю даты, станции отправления вагонов и их количества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа с ответчика, поскольку из представленных истцом документов следует, что штраф за несвоевременный возврат порожних цистерн должен быть взыскан с непосредственного грузополучателя - ООО "Прима3", рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. Ответчиком не представлено доказательств исключения или изменения условия о взыскании с покупателя, которым по договору выступает ответчик, штрафа в случае несвоевременного возврата цистерн.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа не тождественны между собой, рассмотрен судебной коллегией. Такой порядок оценки доказательств установлен статьей 71 АПК РФ, однако ответчиком не указано оснований для ее применения, поскольку не представлено иных доказательств, опровергающих данные, отраженные в копиях накладных, представленных истцом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-44473/10-102-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев