Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-63404/10-17-363

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26271/2010

г. Москва

Дело N А40-63404/10-17-363

17 ноября 2010 г.

N 09АП-26271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разработка Информационных Систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 г.

по делу N А40-63404/10-17-363 судьи Поляковой А.Б..

по заявлению ООО "Разработка Информационных Систем"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве Гудкову И.Е.; начальнику Отдела Управления ФССП по г.Москве по ЮЗАО;

третье лицо: ООО ИСБ "Ангел"

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя: Сливков А.С. по дов. от 20.09.2009г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Разработка Информационных Систем" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ЮЗАО УФССП России по Москве Гудкова И.Е. (далее судебный пристав), начальника Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ЮЗАО - старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа АС N 001150583, в неисполнении содержащихся в нем требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и о возложении на судебного пристава-исполнителя Гудкова И.Е. обязанности в рамках предоставленных полномочий обеспечить исполнение содержащихся в исполнительном листе АС N 001150583 требований в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), обеспечить принятие в соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии АС N 001150583.

Решением от 21.09.2010г. арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы подтверждением бездействия судебного пристава в отношении несвоевременных действий по розыску счетов должника открытых в ЗАО "Райффазенбанк".

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Считает, что бездействие ответчиков по исполнительному производству подтверждено материалами дела. Сослался на своевременное получение исполнительного листа судебным приставом.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судебный пристав не исполнял возложенные на него обязанности по исполнению исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд установленный ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009г. по делу N А40-41083/09-32-301 с ООО "ИСБ АНГЕЛ" в пользу ООО "Разработка Информационных Систем" взыскано 3 817 558,84 руб. долга, 485 282,91 руб. неустойки 32 785,43 руб. расходов по госпошлине и 17.09.2009г. выдан исполнительный лист АС N 001150583.

В силу положений ст.30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании заявления общества от 12.10.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Гудкова И.Е. от 14.10.2009г. возбуждено исполнительное производство N 77/06/105662/44/2009(603).

Суд первой инстанции достоверно установил, что судебным приставом были направлены запросы от 14.10.2010г. в МРЭО ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, в УФРС по Московской области, в Департамент земельных ресурсов города Москвы, в УФРС по Москве, в ИФНС России N 21 по г.Москве с просьбой о представлении информации в отношении должника ООО "ИСБ АНГЕЛ" и были получены ответы.

Так 20.04.2010г. из ИФНС России N 21 по г.Москве пришел ответ на запрос от 14.10.2010г. о том, что организация ООО "ИСБ Ангел" снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения и передана в ИФНС России N 36 по г.Москве.

Судебный пристав 22.04.2010г. направил запрос в указанную налоговую инспекцию и 21.05.2010г. получил ответ о том, что ООО "ИСБ АНГЕЛ" состоит на учете в этой инспекции, представлены учетные данные налогоплательщика и сведения об открытых счетах.

Из УФРС по Московской области 03.03.2010г. поступило сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в ЕГРП права на недвижимое имущество указанного в запросе от 14.10.2010г. лица не зарегистрированы.

Ответ из ОАТИ г.Москвы получен 26.02.2010г., в письме сообщалось о том, что по состоянию на 08.02.2010г. ООО "ИСБ АНГЕЛ" в инспекции самоходную технику и прицепы к ней не регистрировало.

Департамент земельных ресурсов города Москвы 03.03.2010г. сообщил о том, что в центральной базе данных ДЗР г.Москвы информация о земельно-правовых документах, заключенных с указанной организацией не содержится.

Из Росреестра по Москве 24.03.2010г. поступило сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП в связи с недостаточность данных для идентификации субъекта права.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав не бездействовал, а предпринимал меры направленные на исполнение судебного акта в указанный срок.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель не представил доказательств того, что упомянутые запросы направлялись судебным приставом своевременно. Таким образом, доводы заявителя о том, что представленные в дело реестры почтовых отправлений не свидетельствуют о своевременном направлении запросов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель не представил доказательств в подтверждении своего довода о направлении в адрес регистрирующих органов корреспонденции, не относящейся к названному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа в течение двухмесячного срока.

Вместе с тем, 26.05.2010г. судебным приставом вынесено постановление о возложении обязанности на ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" осуществить розыск счетов ООО "ИСБ АНГЕЛ" открытых в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", наложить арест на денежные средства должника ООО "ИСБ АНГЕЛ".

Ответ на указанное постановление от ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в службу судебных приставов не поступал. Судебным приставом по розыску денежных средств должника никаких мер больше не принималось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава. Также судебным приставом не исправлена опечатка в данном постановлении, касающаяся не указания денежной суммы, подлежащей аресту, что делает это постановление неисполнимым.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в последующем, после вынесения вышеназванного постановления судебный пристав каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного листа АС N 001150583 не совершал.

При этом в соответствии со ст.81 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан направить постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении на необходимость розыска счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности.

Таким образом, данные действия судебным приставом надлежащим образом произведены не были, поскольку сумма, на которую должен быть наложен арест, в постановлении не указана. Исполнение вынесенного постановления приставом не проконтролировано.

В силу ч.5 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на судебного пристава обязанность направить в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу копию постановления от 14.10.2009г. о возбуждении исполнительного производства должнику, направить в ЗАО "Райффайзенбанк" запрос о выполнении требований постановления от 26.05.2010г. о розыске счетов ООО "ИСБ АНГЕЛ" и наложении ареста на денежные средства должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к начальнику Отдела Управления ФССП по г.Москве по ЮЗАО, поскольку в отношении его в просительной части заявления никаких требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010г. по делу N А40-63404/10-17-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина