Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-61787/10-94-335

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-26283/2010

г. Москва

09.11.2010 г.

Дело N А40-61787/10-94-335

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциация частных клиник Санкт - Петербурга

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 г.

по делу N А40-61787/10-94-335, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению Ассоциация частных клиник Санкт - Петербурга

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Файзулин Р.И. по доверенности от 01.11.2010 г., Сарвади М.В. по доверенности от 31.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Ассоциация частных клиник Санкт-Петербурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ответчик), выразившееся в непредоставлении ответов на обращения Ассоциации частных клиник Санкт-Петербурга с просьбой включить частные клиники - участники Ассоциации частных клиник Санкт-Петербурга в Перечень медицинских учреждений, участвующих в выполнении государственного задания на оказание высокотехнологической медицинской помощи; о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, выразившееся в невключении частных клиник - участников Ассоциации частных клиник Санкт-Петербурга в Перечень медицинских учреждений, участвующих в выполнении государственного задания на оказание высокотехнологической медицинской помощи; об обязании Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации включить частные клиники - участники Ассоциации частных клиник - участников Ассоциации частных клиник Санкт-Петербурга в Перечень медицинских учреждений, участвующих в выполнении государственного задания на оказание в 2010 году высокотехнологической медицинской помощи и последующих периодов высокотехнологичной медицинской помощи.

Решением от 23.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого по делу бездействия государственного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что установленные бюджетным законодательством ограничения не могут являться препятствием к реализации правомочий в области правоотношений, связанных с огранной здоровья граждан.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как указывает заявитель, в 2009-2010 гг. участники Ассоциации частных клиник Санкт-Петербурга, в том числе ЗАО "КардиоКлиника", Российско-финская клиника "ABA-ПЕТЕР", ООО "Американская Медицинская Клиника", ООО "Медицинское Объединение "ОНА", обращались в Минздравсоцразвития России с просьбой о включении их в перечень медицинских учреждений, участвующих в выполнении государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (далее - ВМП) гражданам Российской Федерации за счет ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание используется при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственными (муниципальными) учреждениями и иными некоммерческими организациями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Порядок формирования государственного задания устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрацией муниципального образования.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и ст. 9 Федерального закона от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" в 2009-2010 годах порядок использования бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение государственного задания на оказание ВПМ гражданам Российской Федерации устанавливался (устанавливается) Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названных Федеральных законов Правительство Российской Федерации приняло следующее нормативное правовые акты:

-Правила финансового обеспечении за счет ассигнований федерального бюджета государственного задания на оказание в 2009 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, утверждены Постановлением от 31.12.2008 г. N 1097, согласно которым в 2009 году Минздравсоцразвития России осуществляло в соответствии с нормативами финансовых затрат на оказание ВМП и ее объемами финансовое обеспечение расходов следующих организаций здравоохранения, участвующих в выполнении государственного задания: федеральных медицинских учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России, федеральных медицинских учреждений, находящихся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти и организаций, медицинских организаций, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

-Правила финансового обеспечения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета государственного задания на оказание в 2010 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации (далее - Правила финансового обеспечения) и Правила предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации (далее - Правила предоставления субсидий), утверждены Постановлением от 30.12.2009 г. N 1152, согласно которым Минздравсоцразвития России осуществляет в соответствии со сформированным им государственным заданием, утвержденными нормативами финансовых затрат на оказание ВМП гражданам Российской Федерации и ее объемами финансовое обеспечение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов следующих учреждений, осуществляющих выполнение государственного задания: федеральных медицинских учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России, федеральных медицинских учреждений, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, учреждений, подведомственных Российской академии медицинских наук. При этом одним из критериев предоставления субсидии бюджету субъекта Российской Федерации является оказание ВМП в медицинских организациях, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в 2009 году право предоставления ВМП в рамках государственного задания за счет средств федерального бюджета было предоставлено только организациям государственной и муниципальной системы здравоохранения, а в 2010 году - только организациям государственной системы здравоохранения.

В связи с указанным, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку участники Ассоциации являются медицинскими организациями частной системы здравоохранения и не относятся к учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения, то правовые основания для включения их в 2009-2010 годах в перечни организаций, участвующих в выполнении государственного задания на оказание ВМП гражданам Российской Федерации за счет ассигнований федерального бюджета, отсутствуют (отсутствовали).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, формирование государственного задания на оказание ВМП гражданам Российской Федерации осуществляется в медицинских организациях в порядке, определяемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В 2009-2010 гг. порядок формирования и утверждения государственного задания на оказание ВМП гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета регулировался следующими нормативными правовыми правовыми актами:

-приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2008 г. N 786н (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2008 г. N 13056)

-приказом Минздравсоцразвития России и от 30.12.2009 г. N 1047н (зарегистрирован Минюстом России 28.01.2010 г. N 16093).

Данными Приказами также были утверждены перечни учреждений государственной и муниципальной системы здравоохранения, участвовавших в выполнении государственного задания на оказание ВМП в 2009 году и перечень федеральных медицинских учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федерального медико-биологического агентства, учреждений, подведомственных Российской академии медицинских наук, участвующих в выполнении государственного задания на оказание в 2010 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Следовательно, утверждаемые ведомственными нормативными правовыми актами Минздравсоцразвития России перечни организаций, участвующих в выполнении государственного задания на оказание ВМП, формируются в соответствии с требованиями вышестоящих нормативных правовых актов (федеральных законов и актов Правительства Российской Федерации), которые не предусматривают возможность участия организаций частной системы здравоохранения в выполнении государственного задания на оказание ВМП.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что установленные бюджетным законодательством ограничения не могут являться препятствием к реализации правомочий в области правоотношений, связанных с огранной здоровья граждан, отклоняются апелляционным судом как основанные на произвольном толковании Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. по делу N А40-61787/10-94-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров