Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-92208/10-147-505

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-26291/2010

г. Москва

Дело N А40-92208/10-147-505

07 декабря 2010 г.

N 09АП-26291/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-92208/10-147-505 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 02-С01-012 от 26.03.2010,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Юнусовой Э.Р. по доверенности от 03.03.2010 N ЮО/77-Ю, паспорт 80 05 232319,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010, принятым по данному делу, оставлены без удовлетворения требования ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (ОАО "Спецдормеханизация-2") о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г.Москвы) от 26.03.2010 N 02-С01-012.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на отсутствие состава вменяемого Обществу правонарушения, а также вины Общества в его совершении. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. Кроме того, заявитель считает, что доверенностей на представление интересов ОАО "Спецдормеханизация-2" при рассмотрении административных дел законным представителем Общества не выдавалось.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Объединения административно-технических инспекций города Москвы на основании поручения начальника АТИ по СВАО от 12.03.2010 N 816 проведено обследование состояния внешнего благоустройства (территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве) территории района Отрадное Северо-Восточного административного округа города Москвы.

12.03.2010 рамках данного обследования произведен осмотр состояния территории по адресу: г.Москва, ул.Северный бульвар, д.8 - д.12, закрепленной за ОАО "Спецдормеханизация-2", в ходе которого выявлено, что тротуар не очищен от наледи и снега, противогололедным материалом не обработан, передвигаться по тротуару небезопасно.

15.03.2010 сотрудником ОАО "Спецдормеханизация-2" в присутствии представителя Общества - Марукян М.И. составлен акт осмотра состояния внешнего благоустройства, соблюдения режима уборки и санитарного содержания территории (л.д.16).

15.03.2010 по данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 02-С01-12 , которым установлен факт нарушения ОАО "Спецдормеханизация-2" п.5.10.7 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии начальника ККУ-1 ОАО "Спецдормеханизация-2", действовавшего на основании доверенности N 14 от 15.03.2010.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 02-С01-012 от 26.03.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Спецдормеханизация-2" с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п.1.5 Правил государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Пунктом 5.10.7 Правил установлена обязанность по уборке тротуаров, посадочных площадок на остановках наземного пассажирского транспорта, пешеходных дорожек.

ОАО "Спецдормеханизация-2" является организацией, ответственной за санитарное содержание, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка территории по адресу: г.Москва, ул.Северный бульвар, д.8 - д.12.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении п.5.10.7 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, приложенными к протоколу фотоматериалами.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и не содержит описания события административного правонарушения, а в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не установлена вина Общества в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ОАО "Спецдормеханизация-2", действовавшего на основании доверенности, оформленной на конкретное административно дело, что подтверждает факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом представитель Общества указал в протоколе о том, что с фактом нарушения согласен, и Общество предпримет все меры по очистке тротуара от наледи (л.д.12).

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов Общества по конкретному административному делу выдана не руководителем ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство", осуществляющим на основании договора от 04.09.2007 полномочия единоличного исполнительного органа Общества, а исполнительным директором Общества, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о месте и времени его составления.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено сотруднику Общества, о чем на копии уведомления имеется соответствующая отметка, подпись указанного лица, дата и печать Общества (л.д.15).

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается также и тем обстоятельством, что при совершении данного процессуального действия присутствовал представитель Общества, уполномоченный соответствующей доверенностью на участие при составлении протокола по административному делу N 02-С01-012. При таких обстоятельствах у административного органа на момент составления протокола отсутствовали основания полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о месте и времени составления протокола. Кроме того, доказательств того, что исполнительный директор не уполномочен на выдачу указанной доверенности, заявителем не представлено.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности соответствуют требованиям АПК РФ, существенных нарушений требований процессуального законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ОАТИ г.Москвы от 26.03.2010 по делу об административном правонарушении N 02-С01-012 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-92208/10-147-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.5.1 ст.211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич