Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-72230/10-122-412

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-28399/2010

г. Москва

29.11.2010 г.

Дело N А40-72230/10-122-412

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 г.

по делу N А40-72230/10-122-412, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ОАО "Ремвест"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ремвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - ответчик Управление) от 03.06.2010 N 4602/04/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 09.09.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Украины Гончар В.С.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, так как отсутствует событие и состав административного правонарушения. Указывает, что иностранный гражданин не работал в обществе, был обнаружен на чердаке многоэтажного дома, однако отношения к чердаку общество никакого не имеет. Полагает, что показания свидетелей Прядко, Хромышевой, Горбачева основаны на предположениях, так как данные лица не являлись работниками общества и не могли указать период времени относительно факта работы иностранного гражданина в обществе. Указал, что инспектор отдела по административной практике Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве не имеет полномочий составлять протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ремвест" на основании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд города Москвы N 3/2010 от 12.01.2010 г., заключенного с Государственным учреждением города Москвы "Инженерной службой района Крылатское Западного административного округа г. Москвы", осуществляло деятельность по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов жилищного фонда района Крылатское ЗАО г. Москвы, а также осуществляло техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, нежилых строений и объектов инженерной инфраструктуры в указанном районе на основании договора N 7ЖФ/10 от 25.12.2009 г., заключенного с Государственным унитарным предприятием г. Москвы Дирекцией единого заказчика района Крылатское. Кроме того, в материалах дела имеется копия договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности г. Москвы N08-415/05 от 08.09.2005 г., заключенного между юридическим лицом ОАО "Ремвест" и Западным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы, согласно которому ОАО "Ремвест" занимало помещения, в том числе в день проверки 19.03.2010 г., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д.27, корп.1.

19.03.2010 в ходе проверки по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д.27, корп.1., сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Украина Гончар Виктор Семенович 07.03.1969 г.р., паспорт НА 449704 выдан 24.12.1997, который осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в ОАО "Ремвест" с 15.03.2010 г.

При этом, ОАО "Ремвест" не уведомило территориальный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ и территориальный орган исполнительной власти уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в течении трех рабочих дней с даты его привлечения к трудовой деятельности - 15.03.2010 г., то есть до 18.03.2010 г.

19.04.2010 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 03.06.2010 г. вынесено оспариваемое по делу постановление N 4602/04/10, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком без участия законного представителя общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела телеграммой от 16.04.2010 г.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а также вины в совершении вменяемого нарушения, и посчитал соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008г. N 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (пункт 10 Правил).

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании N 1 к статье 18.15 Кодекса определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Украины Гончар В.С. подтверждается согласующимися между собой данными протокола об административном правонарушении МС N 541935 от 19.04.2010 г., рапорта начальника ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве, письменными объяснениями гражданина Республики Украина Гончар В.С., свидетелей - Прядко И.П., Хромышевой Г.Н., Низовой И.Б., Горбачева В.И., письменными объяснениями сотрудников УФМС проводивших проверку: Сорокина Д.А., Овсянникова С.М., Соснина С.С., Воронцова Е.В., актом проверки от 19.03.2010, рапортом о проверке по базе данных ФМС России, ответом из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, ответом из ДТиЗН города Москвы.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности указанного гражданина либо принять надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении упомянутого лица на работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении компетентного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Довод общества о том, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.67 КоАП РФ установлено, что органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 г. N 137 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях" (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2008 г. N 11911) утвержден Перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, согласно которому инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 23.67 и в п. 15 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор отдела по административной практики Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве являлся должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в отношении общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданин Гончар В.С. на момент проверки на чердаке находился самовольно и показания свидетелей Прядко, Хромышевой, Горбачева основаны на предположениях, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными.

Вместе с тем, каких-либо доказательств подложности или фальсификации процессуальных документов заявителем не представлены и носят голословный характер.

Ввиду изложенного нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-72230/10-122-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов