Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N А40-78726/10-106-398

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28512/2010

г. Москва

Дело N А40-78726/10-106-398

08 декабря 2010 г.

N 09АП-28512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родничок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010

по делу N А40-78726/10-106-398, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Родничок"

к Отделу УФМС России по г.Москве в ВАО

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.04.2010 N 9/03-004/10

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Саакян Р.в. протокол N 1/10 от 17.03.2010, паспорт 45 01 198956;

от ответчика: Миронов К.в. по дов. от 29.12.2009, удост. N 135525;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Родничок" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО (далее - ответчик, административный орган, УФМС) от 08.04.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 08.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Родничок" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа полностью. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт совершения обществом административного правонарушения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что вина ООО "Родничок" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ , выразившейся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистана Хатамова К.Х. без разрешения на работу в г.Москве доказанной. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считал, что заявитель не совершал административного правонарушения по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ. Пояснил, что иностранный гражданин в момент проверки не состоял в трудовых отношениях с заявителем и никаких трудовых обязанностей не осуществлял. Указал на несоответствие представленных доказательств, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства собраны в строгом соответствии с законом. Пояснил, что в момент проверки иностранный гражданин оказывал услуги по переносу товара в товарный зал. Иностранный гражданин был привлечен к административной ответственности за осуществлении трудовой деятельности не имея при этом разрешения на работу. Вина Общества подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2010 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен факт нарушения ООО Родничок" п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Хатамова К.Х., при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу.

26.03.2010 в отношении ООО "Родничок", в присутствии генерального директора Общества Саакяна Р.В., составлен протокол МС N 391978 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

08.04.2010 заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО Проскуриным Ю.М. в присутствии Саакяна Р.В. вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО "Родничок", к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела видно, что заявителем к выполнению работ в качестве продавца был привлечен гражданин Республики Узбекистан Хатамова К.Х., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд также считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина судебной коллегией отклоняются как не обоснованные. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Арбитражный суд г. Москвы проанализировал все представленные Заявителем письменные доказательства, в связи с чем не имелось необходимости вызова в судебное заседание лиц, чьи письменные объяснения находились в материалах дела. Получение объяснений от Хатамова К.Х. в помещении УФМС не может рассматриваться в качестве нарушения прав Общества, поскольку место получение объяснений не имеет принципиального значения для получения доказательств. Составление объяснений по административному делу в присутствии свидетелей действующим законодательством, регулирующим процесс привлечения лиц к административной ответственности, не предусмотрено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010. по делу N А40-78726/10-106-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко