Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N А40-60246/10-98-499

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-26297/2010

г. Москва

18.11.2010 г.

Дело N А40-60246/10-98-499

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промреалти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 г.

по делу N А40-60246/10-98-499, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

к ООО "Промреалти"

о взыскании долга 7 149 840, 56 руб. по договору оказания услуг N 460-Д-2006,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шефиев Т.М. по доверенности от 16.11.2009 N 501-71/1486, паспорт 8203 924633 выдан 18.10.2005 г.,

от ответчика: Сенькина С.Н. по доверенности от 01.11.2010 б/н, паспорт 3703 789830 выдан 23.09.2003 г.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промреалти" о взыскании долга 7 149 840, 56 руб. по договору оказания услуг N 460-Д-2006.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 г. по делу N А40-60246/10-98-499 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал услуги по договору, это истцом документально подтверждено, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу.

Ответчик указал, что в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по иску, иск не подлежал удовлетворению, но суд не применил срок исковой давности по иску.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 г. по делу N А40-60246/10-98-499.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, соответствующем размеру предъявленного иска, что документально подтверждено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по иску по заявлению ответчика.

Вывод суда об удовлетворении иска сделан в нарушение требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом следующего.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по иску, что отражено в отзыве на иск по делу N А40-60246/10-98-499, который был сдан в Арбитражный суд города Москвы 02.07.10 г. до рассмотрения дела по существу.

Дело N А40-60246/10-98-499 было рассмотрено 24 августа 2010 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик предъявил оригинал данного отзыва, содержащий заявление ответчика о применении срока исковой давности по иску, с отметкой Арбитражного суда города Москвы от 02.07.10 г.

Подлинник отзыва приобщен к материалам дела.

На запрос арбитражного апелляционного суда по поводу поступления и приема данного отзыва в суд первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы сообщил, что штамп на копии отзыва является штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Согласно журналу входящей корреспонденции 02.07.10 г. был принят документ для 98 отделения, однако достоверно установить именно этот ли документ (отзыв) поступил в суд не представляется возможным.

Факт заявления ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности по иску по делу N А40-60246/10-98-499 материалами дела не опровергается.

Истцом доказательств того, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности по иску, также не представлено.

Сообщение Арбитражного суда города Москвы о том, что достоверно установить именно этот ли документ (отзыв) поступил в суд не представляется возможным, также не опровергает факт того, что ответчик заявил в суде первой инстанции в отзыве о применении срока исковой давности по иску с учетом того, что подлинник отзыва содержит штамп именно Арбитражного суда города Москвы о поступлении данного документа в суд 02.07.10 г.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая в совокупности данные обстоятельства, в том числе представленный ответчиком подлинник отзыва ответчика на иск по делу N А40-60246/10-98-499, содержащий отметку Арбитражного суда города Москвы о поступлении данного документа в суд и сообщения суда о том, 02.07.10 г. был принят документ для 98 отделения, приходит к выводу, что ответчиком доказан факт его заявления в суде первой инстанции о применении срока исковой давности по иску по делу N А40-60246/10-98-499.

Однако судом первой инстанции в нарушение требований ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по иску применен не был, несмотря на то, что данное заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Иск предъявлен о взыскании долга за период сентябрь 2006 г.- февраль 2007 г., оплата услуг согласно условиям договора (п.4.3) вносится заказчиком предварительно ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Следовательно, долг должен быть уплачен ответчиком до 10 числа февраля 2007 г., однако ответчик нарушил данное обязательство.

Иск предъявлен только 26.05.10 г.- по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, что согласно требованиям ст. 199 ГК РФ с учетом названных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Отзыв ответчика, содержащий заявление о применении срока исковой давности по иску, является доказательством, содержащим существенные обстоятельства, влияющие на обоснованность исковых требований по иску.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о применении срока исковой давности по иску в суде первой инстанции.

Однако данное заявление ответчика о применении срока исковой давности по иску судом первой инстанции не учтено, что привело к принятию решения по делу N А40-60246/10-98-499, не соответствующего требованиям ст.199 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком доказан факт заявления в суде первой инстанции о применении срока исковой давности по иску, истцом нарушен срок исковой давности по иску, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по иску судом первой инстанции не учтено, что привело к принятию судом первой инстанции решения, не соответствующего требованиям ст.199 ГК РФ, это является основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-60246/10-98-499.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-60246/10-98-499 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) к ООО "Промреалти" о взыскании 7 149 840, 56 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) в пользу ООО "Промреалти" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова