Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-33827/10-114-179.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26299/2010

г. Москва

Дело N А40-33827/10-114-179

17 ноября 2010 г.

N 09АП-26299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010

по делу N А40-33827/10-114-179, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ООО "ВФ Си-Ай-Эс"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нестеренко А.А. дов. от 11.02.2010, Лобовой А.В. дов. от 11.02.2010;

от заинтересованного лица - Хрулева А.С. дов. от 09.03.2010;

от третьего лица- Сергеевой А.И. дов. N 05-12/17 от 12.10.2010, Никитиной О.В. дов. N 05-12/17 от 28.10.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВФ Си-Ай-Эс" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2009 N198 "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 1 807 188 руб. налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России N 1 по г. Москве представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решения суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период 2006-2008 годы инспекцией принято решение от 30.11.2009 N 198 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением от 18.01.2010 N 21-19/004304 Управление решение налогового органа с учетом внесенных изменений признало вступившим в законную силу, жалобу общества оставило без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налогового органа приведены доводы о том, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2006 год на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде на сумму 19 325 323 руб. Этот убыток получен обществом в 2003 году в размере 20 653 239 руб., в 2004 году - 4 352 082 руб., обществом уменьшена налогооблагаемая прибыль за 2005 год на сумму убытка в размере 5 679 998 руб. По требованию инспекции размер убытка обществом документально не подтвержден.

Кроме того, инспекция ссылается на неправомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму убытка, полученного в 2003 году в размере 7 529 949 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на ее часть.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2003 и 2004 годах общество получило убыток, учитываемый при расчете налога на прибыль, в размере 20 653 239 руб. и 4 352 082 руб. соответственно. Реализуя право, предусмотренное ст. 283 НК РФ, общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль последующих налоговых периодов на сумму полученного убытка: в 2005 году на 5 679 998 руб., в 2006 году на 19 325 323 руб.

Единственным условием при переносе убытка на будущее, в соответствии с п. 4 ст. 283 Кодекса является наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих объем понесенного убытка в течение срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученных убытков. Исполняя это требование налогового законодательства, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году, общество имело в наличии документы, подтверждающие убыток 2003 года (налоговые декларации, регистры бухгалтерского учета, договоры с контрагентами, акты), которые предоставлены в инспекцию при проведении проверки.

Факт наличия первичных документов, подтверждающих убыток в 2006 году, в котором налоговая база уменьшена на сумму ранее понесенных убытков - инспекцией не оспаривается, также инспекция не указывает на нарушение обществом требований ст. 283 НК РФ при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

В ходе проверки инспекция выставила требование о предоставлении документов от 09.06.2009 N 07-14/14903, в котором обществу предложено представить документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму убытка в размере 19 325 323 руб.

В соответствии со ст. 93 НК РФ при проведении проверки инспекция не запрашивала документы, которые, по ее мнению, являются необходимыми для подтверждения убытка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не вправе ссылаться на отсутствие документов, подтверждающих право общества на перенос убытков на будущее, поскольку документы им не запрашивались при проведении проверки.

Обществом представлены декларации по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы, регистры бухгалтерского учета, а также первичные документы, подтверждающие понесенные расходы (договоры, акты, регистры бухгалтерского учета и иные документы). Указанные документы предоставлены повторно при направлении возражений на акт проверки от 07.08.2009 N 111/87.

Налоговый орган приводит довод о том, что расходы общества экономически необоснованны. Данный вывод инспекция обосновывает не представлением ряда документов, которые, по мнению инспекции, могли бы подтверждать экономическую обоснованность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, документы, отсутствие которых, по мнению инспекции, явилось основанием для отказа в признании права на перенос убытка на будущее, не запрашивались в ходе налоговой проверки. Следовательно, вывод инспекции о неправомерном уменьшении базы по налогу на прибыль за 2006 год не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В 2003 - 2004 годах обществом понесены расходы на сумму 7 529 949 руб., признанные инспекцией экономически необоснованными: расходы на рекламу, участие в выставках в общей сумме 2 146 385 руб. Согласно карточке счета 44 "Издержки обращения" в данную сумму входят расходы на оплату перевозки образцов на выставку по договору, заключенному обществом с ООО "Логистика и Транспорт", участие в выставке "Мода Осень 2003" ООО "Аи ТиИ", участие в выставке "Collection Premiere Moscow" ООО "Мессе Дюссельдорф"; расходы на рекламу товарного знака, реклама в журналах, услуги агентства Retainer на сумму 1 755 029 руб. Согласно карточке счета 44 "Издержки обращения" в данную сумму входят организация презентации компании в "Новом Манеже" ООО "Креатив Фэктори", реклама в журналах ООО "Креатив Фэкгори", услуги агентства Retainer, маркетинговые услуги ООО _Креатив Фэктори"; расходы по складскому хранению в сумме 451 578 рублей. Согласно карточке счета 44 "Издержки обращения" в данную сумму входят услуги по складскому хранению, оказанные ООО "ЛТ Карго"; расходы по договору подряда в общей сумме 283 122 руб.; командировочные расходы в общей сумме 1 300 877 руб.; списание образцов товара в сумме 1215 315 руб.; транспортные расходы в общей сумме 377 643 руб.

По мнению инспекции, убытки, полученные обществом в связи с расчетами по указанным операциям, неправомерно учтены обществом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год ввиду их экономической необоснованности. Как следствие убыток в размере 7 529 949 руб. не может быть учтен инспекцией при расчете налоговых обязательств в 2006 году.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на инспекцию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом дана оценка экономической обоснованности только отдельных видов затрат, понесенных обществом в 2003 году, без оценки всех обстоятельств возникновения убытка. В частности, инспекцией не проверялся и не оценивался доход, полученный в 2003 - 2004 годах, равно как и последующая деятельность общества, направленная на получение прибыли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки. При этом постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 отмечено, что положения налогового законодательства относительно трехлетнего срока имеют своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Оспаривая экономическую обоснованность затрат, относящихся к 2003 году, инспекция фактически начислила налоги за 2003 год, то есть период, не подлежащий проверке, чем прямо нарушает ограничения, предусмотренные статьей 89 Кодекса.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ организация в течение четырех лет обязана обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, расходы и уплаченные налоги.

Поскольку установленный подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ срок хранения документов на момент предъявления инспекцией требования от 9 июня 2009 года N 07-14/14903 о представлении документов за 2003-2004 годы истек, а действующим законодательством о налогах и сборах установлена обязанность по хранению документов, подтверждающих объем понесенного убытка в течение срока, когда указанный убыток уменьшает текущую налоговую базу, то есть в течение 2006 года, у общества отсутствует обязанность хранить первичные документы долее указанного срока.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ в принятии инспекцией указанных расходов 2003-2004 годов в качестве убытков предыдущих периодов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, является незаконным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-33827/10-114-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова