Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N А40-94900/10-84-486

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-26300/2010

г. Москва

Дело N А40-94900/10-84-486

N 09АП-26300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-94900/10-84-486 судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО НПФ "МОДУС-Н"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении N 749-НФ/27357/4п1-10,

при участии:

от заявителя: Полоненко Ю.К. по доверенности от 14.07.2010, паспорт 46 06 172744;

от ответчика: Чистяков А.В. по доверенности от 27.07.2009, удостоверение N 27582.

УСТАНОВИЛ

ООО НПФ "МОДУС-Н" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 29.07.2010 по делу N 749-НФ/27357/4п1-10 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события и состава вменённого обществу правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с не соответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в ходе проверки, проведённой в период с 23.06.2010 по 28.06.2010 и оформленной актом проверки от 28.06.2010, в арендуемых обществом по договору аренды от 06.02.2006 N 1-146/06 (далее - договор аренды) нежилых помещениях, расположенных по адресу г. Москва, ул. Бутырский вал, д.50, выявлено произведённое без оформления разрешительных документов переустройство (перепланировка, переоборудование), заключающееся в том, что в помещении IV в комнатах NN 7 и 10 в несущей стене частично заложены дверные проёмы и устроены оконные проёмы; в комнатах NN 3 и 8 установлены межкомнатные перегородки. Данное переустройство выявлено при сравнении состояния помещений на 28.06.2010 с их поэтажным планом, составленным Центральным БТИ 02.05.2005, на который имеется ссылка в подпункте 1.2. пункта 1 договора аренды. Полагает, что общество вышло за пределы разрешённого распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 24.02.2005 N 712-р переустройства этих помещений, чем нарушило п.2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП, пункты 1.3, 1.4 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП.

В порядке ст.262 АПК РФ обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В частности, указывает на то, что переустройство произведено обществом на основании разрешения, выданного префектом Центрального административного округа г. Москвы от 24.02.2005 N 712-р, утвердившего протокол заседания от 22.02.2005 N 93 межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда по проекту перепланировки помещений, выполненному ООО "ПАРС-В", в порядке, установленном пунктами 1.3, 1.4 Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в г. Москве, утверждённого распоряжением Мэра Москвы от 31.07.1996 N166/1-РМ. Претензии административного органа, связанные с установкой переставных перегородок, считает необоснованными, поскольку они не связаны с полом, потолком и стенами и в силу п.1.5 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП эта перепланировка не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и техническую документацию, что подтверждает поэтажный план и экспликация нежилых помещений по состоянию на 19.08.2010, в которых имеется ссылка на разрешённую указанным распоряжением префекта перепланировку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что административным органом не выяснялось когда обществом начато и завершено разрешённое переустройство.

Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые судом были оглашены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела договоров аренды 23.04.1999 N 1-395/99и 11.03.2004 N 1-261/04 названных нежилых помещений, указав на то, что общество арендовало эти помещения до государственной регистрации последнего договора аренды (от 06.02.2006 N Г-146/06).

Суд, руководствуясь ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя ответчика, о приобщении к материалам дела данных документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что общество не вышло за пределы разрешённого переустройства, что подтверждается поэтажным планом БТИ по состоянию на 19.08.2010. Указал на то, что в поэтажном плане БТИ от 02.05.2005 в комнатах N N 7,10 ошибочно указаны дверные проёмы, вместо оконных проёмов, что подтверждается письмом Центрального территориального БТИ от 06.12.2010 N 5534. Разрешенные работы по переустройству нежилых помещений проводились на основании договора от 03.08.2004 N 21 с подрядчиком ООО "Юралекс" и были завершены 03.11.2004, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ. Наличие на момент проверки в комнатах NN3,8 некапитальных сооружений в виде перемещаемых межкомнатных перегородок не считает переустройством, за которое ст.9.8 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые судом были оглашены и приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий договора от 03.08.2004 N 21, акта о приёмке работ от 03.11.2004 N 1, ответа ЦБТИ от 06.12.2010 исх. N 5534.

Суд, руководствуясь ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя заявителя, приобщил данные документы к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов административного дела, ООО НПФ "МОДУС-Н" занимает и использует под офис нежилое помещение площадью 218 кв. м. на первом этаже жилого дома по адресу: Москва, ул. Бутырский вал, д. 50 на основании договора аренды от 06.02.06 N 1-146/06, заключенного с собственником - Департаментом имущества города Москвы. В подпункте 1.2 данного договора аренды указано, что технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ от 02.05.2005 N 696/3. Неотъемлемой частью данного договора являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план (л.д.48-61-69).

В ходе проверки, проведенной должностными лицами ответчика и оформленной актом N 27357 от 28.06.10, выявлено переустройство арендуемого помещения IV, а именно: в комнате 7 и 10 в несущей стене частично заложены дверные проходы и устроены оконные проемы, в комнатах 3,8 устроены межкомнатные перегородки, о чём составлен акт проверки от 28.06.2010 (л.д.16-17).

29.06.2010 уполномоченным в силу ч.1 ст. 16.5 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол N 27357/4п1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.8 КоАП г. Москвы (л.д.13-14).

29.07.2010 уполномоченным в силу ст.16.2 КоАП г. Москвы должностным лицом административного органа с участием законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.82-83).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При этом с учётом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Вместе с тем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.9.8 КоАП г. Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учёт и оформления прав владения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч.3 ст.1.7 КоАП РФ).

Акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.1,4 действовавшего на момент выдачи обществу названного разрешения на переустройство жилых помещений Закона г. Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" под переустройством помещений понимается проведение в одном или нескольких взаимосвязанных помещениях строительных работ, в том числе работ реконструктивного характера, для их перепланировки или переоборудования в целях изменения эксплуатационных свойств помещений при сохранении общих технико-экономических показателей в пределах габаритов объекта переустройства. Разрешение на переустройство помещений оформляется органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, определённой Правительством Москвы, письменными распоряжениями должностных лиц, возглавляющих эти органы, по представлению уполномоченным органом заключений о возможности переустройства помещений. Сроки действия разрешений устанавливаются соразмерно объёму и сложности разрешаемого переустройства.

Разрешение на переустройство нежилых помещений, арендовавшихся обществом по договору от 11.03.2004 N 1-261/04, выдано префектом Центрального административного округа г. Москвы от 24.02.2005 N 712-р, утвердившего протокол заседания от 22.02.2005 N 93 межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда по проекту перепланировки помещений, выполненному ООО "ПАРС-В", в порядке, установленном пунктами 1.3, 1.4 Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в г. Москве (далее - Положение), утверждённого распоряжением Мэра Москвы от 31.07.1996 N 166/1-РМ (л.д.20-24).

Время начала, окончания производства разрешённого переустройства и объём реально выполненных в связи с этим работ административным органом не установлены.

Согласно представленным представителем общества договору от 03.08.2004 N 21 с подрядчиком (ООО "Юралекс") и акту приёмки выполненных работ от 03.11.2004 N 1 в рассматриваемых нежилых помещениях (до выдачи разрешения от 24.02.2005 и оформления поэтажного плана от 02.05.2005) произведён ремонт, в частности, подрядчиком выполнялись работы по устройству перегородок и установке оконных блоков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным органом в порядке ч.4 ст.210 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, в частности, то, что общество при производстве строительных работ после получения разрешения от 24.02.2005 вышло за пределы разрешённого переустройства.

Вменение обществу в вину неразрешённого переустройства в виде частичного заложения в несущих стенах комнат N N 7,10 дверных проходов, устройства оконных проёмов, в комнатах N N 3,8 межкомнатных перегородок документально и бесспорно ответчиком не подтверждено, поскольку, во-первых, согласно представленного заявителем письма Центрального БТИ на поэтажном плане от 02.05.2005 в комнатах NN 7,10 ошибочно указаны дверные проёмы, вместо оконных проёмов, и, во-вторых, в экспликации и поэтажном плане нежилых помещений, составленных по результатам обследования этих помещений сотрудниками Центрального БТИ 19.08.2010 и содержащих ссылку на вышеназванное разрешение о переустройстве, какого-либо неразрешённого переустройства в порядке п.3.48 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (в редакции от 04.09.2000) не выявлено и не отмечено (л.д.27-28).

Кроме того, с учётом того, что названное разрешение получено обществом 24.02.2005 в период действия иных нормативных правовых актов г. Москвы, регламентирующих порядок получение разрешения на переустройство нежилых помещений, вменение обществу в вину нарушений п. 2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП (в редакции от 25.09.2007), пунктов 1.3, 1.4 постановления Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП (в редакции от 28.07.2009) и ч.1 ст.9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 (в редакции от 14.04.2010) - КоАП г. Москвы в силу ст. 4 ГК РФ и ч.3 ст.1.7 КоАП РФ является неправомерным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.8 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, событие и состав вменённого правонарушения административным органом не доказаны, что в силу пунктов 1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены в порядке ч.2 ст.211 АПК РФ в виду отсутствия основания для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 года по делу N А40-94900/10-84-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров