Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N А40-58020/10-35-298

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26301/2010

г. Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А40-58020/10-35-298

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010

по делу N А40-58020/10-35-298, принятое судьей Г.Е.Панфиловой

по заявлению ООО "СМАРТПЛАСТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.С.Соничев

от заинтересованного лица - А.Г.Чечкина

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТПЛАСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 355 от 19.02.2010 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Дельта-Русс", ООО "Альтекс" и ООО "Портал".

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.09.2010 отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 200/8 от 31.12.2009 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2010 N 355, согласно которому общество в обжалуемой части привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 114 056 руб., начислены пени в сумме 1 598 705 руб., предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 2 651 060 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 577 610 руб., уменьшить излишне предъявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 304 119 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу (решение от 21.04.2010 N 21-19/0042178) (л.д. 75-86 т. 1).

В ходе налоговой проверки в оспариваемой заявителем части инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товара у ООО "Дельта-Русс", ООО "Альтекс" и услуг у ООО "Портал". Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у ООО "Дельта-Русс", ООО "Альтекс" и услуг у ООО "Портал" и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени ООО "Дельта-Русс", ООО "Альтекс" подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; относятся к категории налогоплательщиков, преимущественно не представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество заключило с ООО "Дельта-Русс" договор от 17.02.2006 N 41 на поставку упаковочных материалов; с ООО "Альтекс" договор от 01.11.2007 N 13-107 на поставку пленочных материалов, изделий из пленочных материалов и с ООО "Портал" (подрядчиком) на выполнение работ по реконструкции антресоли в производственном здании.

В частности, инспекцией установлено, что ООО "Дельта-Русс", ООО "Альтекс" не имели объективных условий для выполнения обязательств по условиям договора.

Материалами встречной проверки ООО "Дельта-Русс" установлено, что последние налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 9 месяцев ("не нулевая"), за 4 квартал 2006 представлена только налоговая декларация по НДС; за 4 квартал 2006 налоговая декларация по НДС не представлена; налоговая декларация по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2006 представлена "нулевая" (л.д. 115-117 т. 6).

Материалами встречной проверки ООО "Альтекс" установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за II квартал 2008, организация не относится к категории налогоплательщиков предоставляющих "нулевую" отчетность. Организация являлась плательщиком НДС, последняя декларация представлена за II квартал 2008; в декларации по налогу на прибыль за II квартал 2008 организация указала доход от реализации 648 762 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 2 174 руб. Налоговая база по реализации товаров по ставке 18% - 276 680 руб. Сумма НДС за II квартал 2008 г. по ставке 18% - 49 802 руб. (л.д. 100 т. 6).

Кроме того, инспекцией установлено, что заявителем в проверяемом периоде заключен договор от 01.11.2007 N 82 с подрядчиком ООО "Портал" на выполнение работ по реконструкции антресоли в производственном здании, (находящимся по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 42, помещение 1019, которое принадлежит заявителю на праве пользования по договору аренды от 01.10.2006 N А-13-Н/06, заключенному с ФГУП ЦНИИ "Дельфин").

Общая стоимость выполненных работ составляет 592 034 руб. (НДС составляет 106 566 руб.), которая включена заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2007 году.

Заявителем с целью подтверждения включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по работам, выполненным ООО "Портал", представлены к проверке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2006 N 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2006 N 1.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.10.2006 N А-13-1/06, заключенного с ФГУП ЦНИИ "Дельфин", арендатор (заявитель) обязан не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования объекта аренды без письменного разрешения арендодателя и, при необходимости, уполномоченных органов власти.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что факт наличия взаимоотношений между заявителем и ФГУП ЦНИИ "Дельфин" по договору аренду от 01.10.2006 N А-13-Н/06 подтвержден, однако никакие разрешения на проведение строительных работ в помещении заявителю не выдавались, акты приемки выполненных работ не подписывались.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем произведена реконструкция антресоли в производственном здании с заменой несущих конструкций, разборка кирпичных стен, установка рамных каркасов, которая носит капитальный характер и является неотделимым улучшением, в результате которого произошло изменение технологического или служебного назначения основных средств, увеличения нагрузки, повышения технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, и отказал обществу в признании понесенных расходов по договору.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, по таким контрагентам. По мнению суда первой инстанции, установленные инспекцией обстоятельства (неуплата поставщиками налогов, отсутствие поставщиков по юридическому адресу, отрицание физическими лицами, числящимися учредителями и руководителями поставщиков своей принадлежности к данным организациям) в своей совокупности свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделаны без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что налоговый орган не доказал того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности или противоречивости сведений, представленных его контрагентами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Суд первой инстанции также не опроверг доводы заявителя о реальности совершенных операций с контрагентами.

Из материалов дела следует, что общество в целях осуществления своей производственной деятельности заключило с ООО "Дельта-Русс" договор от 17.02.2006 N 41 на поставку упаковочных материалов (товарные накладные, счета-фактуры на сумму 8 465 910 руб. (за 2006) и 711 852 руб. (за 2007 год); с ООО "Альтекс" договор от 01.11.2007 N 13-107 на поставку пленочных материалов, изделий из пленочных материалов (товарные накладные на сумму 758 873 руб. (2007 год) и 517 414 руб. (за 2008 год).

Товар от указанных контрагентов был обществом получен и оприходован.

Оплата за этот товар производилась заявителем на основании выставленных поставщиками счетов-фактур в безналичной форме на банковский расчетный счет контрагентов. Налоговый орган не отрицает оплату заявителем приобретенных товаров у данных контрагентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретение товаров у названных контрагентов общество подтвердило первичными документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, приходными ордерами, требованиями-накладными (ООО "Дельта-Русс" - т. 2 л.д. 1-127, т. 3 л.д. 1-87, т. 4 л.д. 1-104, т. 5 л.д. 1-140; ООО "Альтекс" - т. 6 л.д. 4-22).

Приобретенные у поставщиков материалы были направлены заявителем в производство, что подтверждается бухгалтерскими документами. Заявителем представлены документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами - взаимосвязь бухгалтерских первичных документов по приобретению материалов от поставщиков, их оприходование.

Заявителем представлены приходные ордера, требования-накладные, согласно которым поступившие от контрагентов материалы были переданы в производство с указанием наименования материала и его количества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом товаров и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

По товарным накладным у указанных контрагентов закуплен заявителем реальный товар, впоследствии, передан в производство.

Судом апелляционной инстанции в данном случае установлена реальность совершения заявителем хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, а также то, что заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов. Заявителем были запрошены учредительные документы, а также документы о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты.

В материалы дела заявителем представлена лицензия, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.07.2005 - контрагенту заявителя (ООО "Портал") на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, со сроком действия по 01.07.2010 (л.д. 34 т. 6).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентами ООО "Дельта-Русс", ООО "Альтекс" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами. Как пояснил представитель заявителя, данные контрагенты выполнили свои обязательства перед обществом по поставке товара, который в дальнейшем был использован обществом в своем производстве, что подтверждается первичными документами. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Тот факт, что указанные налоговым органом контрагенты нарушают свои налоговые обязанности, не может вменяться в вину заявителя. Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Дельта-Русс", ООО "Альтекс", понесенные им затраты.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Выводы суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией обстоятельства (неуплата поставщиками налогов, отсутствие поставщиков по юридическому адресу, отрицание физическими лицами, числящимися учредителями и руководителями поставщиков своей принадлежности к данным организациям) в своей совокупности свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, неправомерны и сделаны без оценки представленных заявителем доказательств по делу, без учета норм ст. 171, 252 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы инспекции относительно контрагента ООО "Портал" суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Реальность произведенных работ по данному договору налоговым органом не опровергается.

При этом, суд полагает, что затраты на такой вид работ, как реконструкция антресоли, неправомерно квалифицированы инспекцией как затраты капитального характера.

В данном случае налоговый орган не доказал, что произведенные на объекте работы относятся к работам капитального характера.

В результате выполнения ООО "Портал" работ по договору подряда N 82 от 01.11.2007 (л.д. 23-26 т. 6) производилось только устранение неисправностей и замена изношенных конструкций антресоли. При этом изменения технологического или служебного назначения основных средств, увеличения нагрузки, повышения технико-экономических показателей, увеличения производственных мощностей не произошло.

Капитальный ремонт - это ремонт, в результате которого происходит существенное изменение или улучшение технических характеристик имущества. В результате реконструкции антресоли такого результата не произошло, так как это охватывается понятием текущего ремонта.

Предупредительный (текущий) ремонт - это ремонт, в результате которого проводятся работы по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1).

Исходя из акта выполненных работ от 30.11.2006 N 1 по договору от 01.11.2007 N 82, выполненные работы не являются реконструкцией и не соответствуют понятию "капитальный ремонт" (л.д. 27-32 т. 6).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заявитель экономически обосновал и подтвердил документально понесенные расходы, затраты на проведение работ по договору от 01.11.2007 N 82 в сумме 592 034 руб. правомерно отнесены обществом к расходам на производство.

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО "Дельта-Русс", ООО "Альтекс", ООО "Портал", и для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость, и начисления пени и штрафа, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в спорный налоговый период, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда от 03.09.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права - положений ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-58020/10-35-298 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве от 19.02.2010 N 355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО Дельта-Русс", ООО "Альтекс", ООО "Портал".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве в пользу ООО "СМАРТПЛАСТ" расходы в размере 2000 руб. по заявлению и 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "СМАРТПЛАСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., поданную за подачу апелляционной жалобы, как излишне уплаченную. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева