Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-30616/10-35-183

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26315/2010

Город Москва

11 ноября 2010 г.

Дело N А40-30616/10-35-183

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010

по делу N А40-30616/10-35-183, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению Иностранной организации "Компания с ограниченной ответственностью "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

к МИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительными решений и требования и обязании возвратить взысканные налоги

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Копеиной И.Ю. по дов. от 07.04.2010 N 77 НП 8266737, Суворова А.Н. по дов. от 11.02.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Гомана Д.В. по дов. от 31.12.2009 N 05/25

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация "Компания с ограниченной ответственностью "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - компания, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.12.2009 N 1155 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 87 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", требование N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2010, обязании возместить путем зачета сумму НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 9 709 612 руб. и вернуть денежными средствами 9 251 019 руб., в том числе излишне уплаченный НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 7 464 948 руб., пени в размере 639 297 руб., штраф в размере 1 146 774 руб. и взыскании государственной пошлины в сумме 123 803,16 руб.

Решением суда от 24.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 компания представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 14.12.2009 вынесены решения N 1155 и N 87, в соответствии с которыми компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 492 990 руб.; начислены пени по НДС в сумме 963 972 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 г. на сумму 9 709 612 руб., уплатить недоимку по НДС в сумме 7 464 948 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 9 709 612 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.01.2010 N 21-19/008825 решение инспекции от 14.12.2009 N 87 оставлено без изменения; решение от 14.12.2009 N 1155 изменено в части суммы штрафа и пени в результате неправильного определения суммы недоимки, в остальной части оставлено без изменения. Решения утверждены и вступили в силу.

Оспариваемые решения инспекции мотивированы тем, что все продавцы недвижимого имущества являлись мигрирующими организациями; у всех участников сделок открыты счета в банке КБ "Развитие-столица", через которые осуществлены все операции по оплате; должностные лица организаций-продавцов для дачи объяснений в инспекцию не явились; отражение выручки от реализации недвижимого имущества контрагентами в одном налоговом периоде (3 и 4 квартал 208г.); у компании отсутствует намерение погасить полученные займы, деятельность компании носит дотационный характер; фиктивность операций купли-продажи недвижимого имущества; счета-фактуры подписаны от имени продавцов неуполномоченными (неустановленными) лицами.

На основании вступившего в силу решения от 14.12.2009 N 1155 инспекция выставила в адрес общества требование N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2010, которым обязала уплатить в срок до 26.02.2010 недоимку в сумме 7 464 948 руб., пени в сумме 639 297 руб. и штраф в размере 1 146 774 руб.

Компания исполнила указанное требование и платежными поручениями от 26.02.2010 N 57, N 58, N 59 уплатила НДС, пени и штраф. НДС за 4 квартал 2008 г. компания уплатила платежными поручениями от 20.01.2009 N 011, от 20.02.2009 N 050, от 20.03.2009 N 084.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, утверждает, что компанией не соблюдены условия, предусмотренные ст.ст.169, 171, 172 НК РФ для принятия сумм НДС к вычету.

Данный довод является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 НК РФ следует, что сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету; имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура.

Из материалов дела усматривается, что компания приобрела недвижимое имущество в целях его использования в деятельности, облагаемой НДС. В ходе проверки в инспекцию представлены договоры аренды, на основании которых компания получает выручку от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Недвижимое имущество фактически приобретено компанией, оприходовано и введено в эксплуатацию. В ходе налоговой проверки инспекция проверила представленные компанией первичные документы, фактическое наличие недвижимого имущества путем осмотра его в месте нахождения и его использование, что нашло свое отражение в акте проверки.

В подтверждение соблюдения установленных законом условий применения вычета по НДС компания представила в материалы дела и на проверку счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие приобретение недвижимого имущества, расчет за него в соответствии с договором купли-продажи и ввод его в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт соблюдения компанией требований ст.ст.171, 172 НК РФ для применения налогового вычета. Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция, в подтверждение правомерности отказа в применении налогового вычета, также указывает на то, что контрагенты компании не исполнили обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме (ООО "Силексион XXI") или исполнили обязанность по уплате НДС в меньшей сумме (ООО "Лабиринт").

Данный довод необоснован, поскольку налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС с уплатой налога в бюджет его контрагентам при соблюдении налогоплательщиком требований закона, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на определение Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-О и постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 несостоятельна, правовая позиция, изложенная в данных судебных актах, не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Так, в определении Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-О указано, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что компания не только полностью оплатила все приобретенное имущество и полностью уплатила НДС, но также погасила большую часть займа и продолжает погашать его (т.3 л.д.1-3). При этом срок погашения займов (декабрь 2010 г.) не истек.

Более того, налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что компания представила на проверку дефектные счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами от имени ООО "Силексион XXI" и ООО "Лабиринт", в связи с чем данные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на заключения Центра Независимых Экспертиз, согласно которым подписи в счетах-фактурах от имени Филимонова М.В. (ООО "Лабиринт") и Паниотова О.Ю. (ООО "Силексион XXI") выполнены не ими, а другими лицами.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Между тем инспекция не пояснила, какие именно требования, установленные п.5 ст.169 НК РФ, компанией в представленных счетах-фактурах не соблюдены.

При этом из информационного письма инспекции от 30.10.2009 N 16-13/22393 не следует, что подписание счетов-фактур не генеральным директором контрагента компании однозначно и бесспорно установлено (т.1 л.д.134-143).

В письме указано, что инспекцией направлен запрос в ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 23.10.2009 N 20-16/01 о проведении исследований образцов подписей Филимонова М.В. и Паниотова О.Ю.

Согласно данному письму и заключению эксперта подпись от имени Филимонова М.В. на счетах-фактурах ООО "Лабиринт", вероятно, выполнена не Филимоновым М.В., а другим лицом; подпись от имени Паниотова О.Ю. на счетах-фактурах ООО "Силексион XXI", вероятно, выполнена не Паниотовым О.Ю., а другим лицом.

Таким образом, выводы эксперта, проводившего исследование копий счетов-фактур, носят предположительный и вероятностный характер и не позволяют с однозначностью утверждать о подписании счетов-фактур неустановленным лицом.

Кроме того, в заключении эксперта не указано, какие именно счета-фактуры исследовались экспертом; экспертом исследовались светокопии счетов-фактур, представленные компанией инспекции, а не оригинальные экземпляры счетов-фактур, которые у компании не истребовались; в ходе экспертного исследования экспертом не отбирались оригинальные образцы подписей Филимонова М.В. и Паниотова О.Ю., т.е. сравнение осуществлялось с копиями документов.

Учитывая изложенное, доводы инспекции противоречат выводам эксперта, который с однозначностью, безусловностью и бесспорностью не установил факт подписания документов не Филимоновым М.В. и Паниотовым О.Ю.

Суд первой инстанции для устранения противоречий вызвал в качестве свидетелей бывших генеральных директоров ООО "Лабиринт" и ООО "Силексеон XXI" Филимонова М.В. и Паниотова О.Ю., которые подтвердили, что именно ими собственноручно подписаны договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2008, договор купли-продажи имущества от 01.10.2008, акты приема-передачи недвижимого имущества от 09.12.2008 и от 10.10.2008, акты приема передачи зданий (сооружений) по форме ОС-1а, счета-фактуры.

Таким образом, показаниями свидетелей также подтверждено, что спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и подписаны надлежащими лицами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности компании.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность хозяйственных операций с ООО "Лабиринт" и ООО "Силексеон XXI" документально подтверждена и инспекцией не опровергнута.

Ссылка инспекции на фиктивность сделок по приобретению недвижимого имущества несостоятельна, поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что право собственности компании на недвижимое имущество надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП, право собственности продавца данного недвижимого имущества также зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с установленным порядком.

Инспекцией в ходе проверки осуществлен осмотр территории и помещений, принадлежащих компании, в ходе которого установлено фактическое наличие помещений, а также тот факт, что все площади, за исключением технических помещений, сдаются в аренду.

Кроме того, компания представила в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2008, прошедший государственную регистрацию, акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права N 77АЖ 991308, акт приема передачи зданий (сооружений) по форме ОС-1а от 10.10.2008, счета фактуры от 09.12.2008 N 00000065 и N 00000066, платежные поручения от 11.12.2008 N 166, от 26.01.2009 N 017, от 13.02.2009 N 036 о частичной оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2008.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов опровергает довод инспекции о фиктивности сделки купли-продажи недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции о сносе здания, расположенное по адресу г. Москва, Сколковское ш., д.31, стр.14.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на письмо ТБТИ "Западное N 1" от 01.06.2009 N 940/71, в соответствии с которым строения под номерами 12, 14, 19 по адресу г. Москва, Сколковское ш., д.31 снесены.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В ходе проверки инспекцией установлено, что право собственности компании на недвижимое имущество надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП; право собственности продавца указанного недвижимого имущества также зарегистрировано в ЕГРП; по результатам осмотра территории и помещений, принадлежащих компании инспекцией установлено фактическое наличие помещений, а также то, что все площади, за исключением технических помещений, сдаются в аренду.

В оспариваемом решении имеется перечень строений, наличие которых на территории компании установлено инспекцией: применительно к строению 14 указано - офисное здание, арендатор ООО "Юнгхайнринх".

Учитывая изложенное, инспекцией в ходе проверки установлено фактическое (путем непосредственного обследования) и юридическое (путем изучения документов о государственной регистрации права собственности налогоплательщика) наличие у компании здания, расположенного по адресу г. Москва, Сколковское ш., д.31, стр.14 и использование его в хозяйственной деятельности компании (путем сдачи в аренду).

В обоснование возражений на довод инспекции о сносе строения 14 заявитель представил в суд апелляционной инстанции технический паспорт на нежилое здание (строение 14) по состоянию на 30.06.2008, выданный 05.08.2010.

Таким образом, доводы инспекции о сносе строения 14 являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-30616/10-35-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев