Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-52916/10-5-452

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26319/2010

г. Москва

Дело N А40-52916/10-5-452

10 ноября 2010 г.

N 09АП-26319/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года

по делу N А40-52916/10-5-452, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Компания Славянский Гранит"

к ООО "Веста"

о взыскании 40 000 руб. долга, 10 000 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Славянский Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Веста" о взыскании 268 060 руб. 00 коп. долга, 80 418 руб. стоимость удорожания продукции, 16 586 руб. 00 коп. процентов по договору от 18.06.2009 N 3/6 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года по делу N А40-52916/10-5-452 исковые требования удовлетворены частично, при этом суд удовлетворил в полном объеме требование о взыскании суммы долга, в части неустойки, снизил ее размер с 80 418 руб. до 73 102 руб. 72 коп., в отношении взыскания процентов отказал, поскольку взыскание одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки влечет двойную меру ответственности, что недопустимо по действующему законодательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что стороны согласовали исчисление размера неустойки в размере 0,15% от неоплаченной суммы, что составляет 54% и явно свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Более того, ответчик приводит основания несоразмерности: краткосрочность неисполнения обязательства, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 0,75%, самостоятельная оплата части долга.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 18.06.2009 N 3/6, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался поставить гранитную продукцию (товар), а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 368 060 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортной накладной N 36 от 27.06.2009, имеющей отметки сторон, скрепленной печатями и подписями их должностных лиц. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

ООО "Веста" обязательство по своевременной оплате товара по договору поставки не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 268 060 руб. Факт наличия задолженности и ее размер по договору поставки от 18.06.2009 N 3/6 ответчиком не оспаривается.

В силу п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309-10 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность за неоплату или неполную оплату поставленной партии продукции в 3-хдневный срок в виде уплаты покупателем поставщику цены поставленного товара с учетом увеличения его стоимости на 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что суд первой инстанции квалифицировал как согласование сторонами неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, в соответствии с чем, снизил размер пени до 73 102 руб. 72 коп.

Основной довод апелляционной жалобы ответчика сводится к тому, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, недостаточно снизил размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, краткосрочность неисполнения обязательства и значительное превышение суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки. Кроме того, суд принимает во внимание, что размер штрафных санкций был согласован в договоре поставки, который подписан обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года по делу N А40-52916/10-5-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев Е.Е. Мартынова