Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-77789/10-104-655

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-26321/2010

г. Москва

Дело N А40-77789/10-104-655

01 ноября 2010 г.

N 09АП-26321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "1481 ремонтно-строительное управление"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года

по делу N А40-77789/10-104-655, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Открытого акционерного общества "1481 ремонтно-строительное управление"

к Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб"

о признании договора поставки от 27.08.2009 N7-09 между ООО "Спецтехснаб" и ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шершнева О.С. по доверенности от 01.10.2010 N 20А/10

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" (далее истец) с иском к ООО "Спецтехснаб" (далее ответчик) о признании договора поставки от 27.08.2009 N 7-09 между ООО "Спецтехснаб" и ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" незаключенным.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду нарушения истцом соглашения о разрешении спора в Третейском суде, установленного п. 8.2 договора поставки от 27.08.2009 N 7-09.

Определением суда от 11.08.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ОАО "1481 ремонтно-строительное управление", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что суд первой инстанции не проверил факт действительности третейской оговорки, исковое заявление было принято к производству, поэтому должно быть рассмотрено в порядке, который предусмотрен АПК РФ, а именно, после заявления ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, дальнейшие заявления сторон могли быть рассмотрены судом соответствующего состава только после разрешения ходатайства о привлечении заседателей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором поставки N 7-09 от 27.08.2010 по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить покупателю товар в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных Сторонами Спецификациях (Приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 8.2 договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим Договором (конкретным правоотношением) в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признании недействительным (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова Поля 1-й проезд, д. 11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом.

Оставляя без рассмотрения вышеназванное исковое заявление по основаниям, предусмотренным статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении всех споров по договору и в связи с договором постоянно действующим Федерального третейского суда (Москва, Перова Поля 1-й проезд, д. 11-А).

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, при этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Ответчик до представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах не вправе был приступать к рассмотрению заявленных истцом требований по существу при наличии третейской оговорки и правомерно в соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковое заявление общества, установив, что третейское соглашение отвечает требованиям Закона о третейских судах. Истец не доказал, что данное соглашение недействительно или не может быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.08.2010, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из условий третейского соглашения, правильно применил положения статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии с которыми спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Как указано выше, стороны заключили такое соглашение, очевидных доказательств недействительности третейского соглашения судом не установлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей необоснованна, поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешено арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса.

Оценивая условие договора о третейской оговорке в совокупности со статьей 5 ФЗ "О третейских судах", апелляционный суд считает, что сторонами были указаны конкретные правоотношения, спор по которым должен рассматриваться в третейском суде, а также адрес третейского суда. Следовательно, в договоре была явно и четко выражена совместная воля сторон на рассмотрение споров в третейском суде, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны.

Кроме того, апелляционный суд, принимает во внимание, что в производстве Федерального третейского суда (Москва, Перова Поля 1-й проезд, д. 11-А) находится дело N ФТС-053/2010 по иску ООО "Спецтехснаб" к ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" о взыскании денежных средств по договору поставки N 7-09 от 27.08.2009 года заключенного между ООО "Спецтехснаб" и ОАО "1481 ремонтно-строительное управление".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в настоящем деле речь идет о споре, охватываемым арбитражным соглашением сторон, содержащимся в п. 8.2 договора, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Истцом не представлено доказательств того, что соглашение сторон о разрешении споров в Третейском суде, установленное п. 8.2 договора, недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 148 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 по делу N А40-77789/10-104-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "1481 ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов