Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-50145/10-7-395

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-26322/2010

г. Москва

Дело А40-50145/10-7-395

"09" ноября 2010 г.

N 09АП-26322/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010г.

по делу N А40-50145/10-7-395, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ответчику ООО "ППСК-25"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорная М.Ю. по доверенности от 25.12.2009 года N 33-и-3037/9

от ответчика: не участвовал, извещен

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППСК-25" (далее - ООО "ППСК-25") о взыскании задолженности в размере 5 329 440 руб. 67 коп., неустойки в размере 1 055 355 руб. 81 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 333, 314,606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 года иск удовлетворен в части, с ООО "ППСК-25" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма основного долга погашена ответчиком до принятия решения судом, что подтверждено платежными поручениями N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13, от 04.08.2010 года. В удовлетворении иска в части взыскания основной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ППСК-25" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что несвоевременная оплата арендной платы имела место из-за тяжелого финансового положения, сложившегося в обществе. Факт стагнации всей строительной отрасли как в городе Москве, так и по всей стране, в результате мирового финансового кризиса в период с 2008 года по настоящее время является общеизвестным и в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуют доказывания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, в материалах дела имеются доказательства извещения его о месте и времени судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца с требованиями заявителя апелляционной жалобы не согласился, считает судебный акт не подлежащим отмене как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31.07.2008 года между сторонами заключен договор аренды N М-7-508158 земельного участка площадью 59 600 кв.м., кадастровый номер 77:07:12011:060, имеющий адресные ориентиры : г. Москва, ул. Веерная, вл.4-16, предоставленный в аренду сроком до 31.12.2010 года для проектирования, комплексной реконструкции и застройки жилого квартала (корп.N N 32.1; 32.2;32.3;32.4).

В соответствии с пунктом 5.8 договора и пунктом 3 приложения к договору арендатор обязался вносить ежеквартально арендную плату равными долями не позднее 05 числа каждого первого месяца квартала.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ППСК-25" в период с 4-ого квартала 2008 г. по 2-ой квартал 2010 г. обязательства по оплате арендной платы не исполнял. Задолженность за указанный период составила 5 329 449 руб.67 коп., которая погашена ответчиком после предъявления к нему иска на стадии судебного разбирательства.

Согласно п. 7.2. договора, в случае если какой-либо платеж по договору аренды просрочен, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6-ого числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

За период с 07.10.2008 года по 27.04.2010 года размер неустойки составил 1 055 355 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установил соотношение размера неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, пришел к правомерному и обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применил норму, предусмотренную ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно применены нормы, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом. По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другие обстоятельства).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны договора свободны в заключении договора и согласовании его условий. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца, уменьшил заявленный размер неустойки с учетом, конкретных обстоятельств исполнения договора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 года по делу N А40-50145/10-7-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Краснова С.В. Савенков О.В.