Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-39051/10-7-284

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26325/2010

г. Москва

Дело N А40-39051/10-7-284

16 ноября 2010 г.

N 09АП-26325/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010г.

по делу N А40-39051/10-7-284 принятое единолично судьёй Белицкой С.В.

по иску закрытого акционерного общества "Агентство прямых инвестиций"

к открытому акционерному обществу "Ангстрем"

о взыскании 800 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Бабак З.С. по доверенности N 2 от 14.01.2010г.;

от ответчика - Дунаев В.В. по доверенности N 607/194 от 04.10.2010г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Агентство прямых инвестиций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Анстрем" о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору N ДО-278/09 от 11.12.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010г. по делу N А40-39051/10-7-284 исковые требования ЗАО "Агентство прямых инвестиций" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказан факт исполнения им обязательств по договору. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2009г. между сторонами заключен договор N ДО-278/09 об оказании услуг по оценке, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется оказать ответчику услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки, описание которого приведено в приложении N 1 к договору, на условиях предусмотренных договором, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно договору, ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях предусмотренных договором. Результатом оказанных услуг является письменный Отчет об оценке Объекта на русском языке, составленный в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 1.4 договора).

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, что подтверждается 2 экземплярами отчета об оценке, 2 экземплярами акта сдачи-приемки услуг по договору, счётом-фактурой и счётом на оплату услуг, направленными письмом исх. N 466 от 24.12.2009г.

Однако ответчик в нарушение принятых себя обязательств услуги истца не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по Договору судом первой инстанции установлен. Истец в соответствии с пунктом 1.1 Договора оказал ответчику услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки - 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "Ангстрем" (цель проведения оценки указана в Приложении N 1 к Договору). Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Результатом оказания услуг в соответствии с пунктом 1.4. Договора является письменный отчет об оценке.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Отчета об оценке, ответчик обязан принять его и подписать акт сдачи-приемки услуг, либо направить в адрес исполнителя письменные мотивированные замечания к Отчету об оценке с указанием перечня необходимых доработок.

Отчет об оценке был предоставлен ответчику 24 декабря 2009 года (письмо исх. N 466 от 24.12 2009 г.) Таким образом, замечания должны были быть подготовлены и направлены истцу не позднее 15 января 2010 г. Однако в указанный срок ответчик никаких письменных замечаний не представил, не высказал никаких претензий к качеству оказанных услуг, но и не подписал направленные истцом акты сдачи-приемки услуг (ответчик также не подписал акты сдачи-приемки услуг, направленные Истцом письмом N41 от 27.02.2010г. повторно).

Довод ответчика о недоказанности факта передачи истцом Отчета об оценке в связи с отсутствием в материалах дела копии сопроводительного письма N 466 от 24.12.2009 является необоснованным. В соответствии с условиями Договора именно письменный Отчет об оценке (а не акты сдачи-приемки услуг) является результатом оказанных по Договору услуг. Передача Отчета об оценке подтверждается иными материалами, содержащимися в деле (письмо Росимущества, письмо N41 от 27.02.2010г., письмо N 9 от 12.03.2010г.), которые были исследованы судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт оказания истцом услуг.

Судом первой инстанции правомерно был принят во внимание и отражен в решении довод истца о том, что ответчик воспользовался результатом услуг, оказанных истцом по Договору, поскольку направил Отчет об оценке в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Приведенные ответчиком в апелляционной желобе доводы о том, что факт направления отчета в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ничем не обоснован и не подтвержден обстоятельствами и материалами дела, несостоятелен.

В материалах дела имеется копия письма Росимущества, в которой указано, что Отчет об оценке от 23.12.2009г. N 12/09-208 был получен непосредственно от ответчика. Письмо Росимущества адресовано в ОАО "Ангстрем" и датировано 01.02.2010г. В тексте письма также указано, что отчет об оценке был представлен в Росимущество письмом ОАО "Ангстрем" от 29.12.2009г. N 601/01-81. Таким образом, уже на 29.12.2009г. ответчик фактически принял результат оказанных услуг и воспользовался им, не высказав никаких замечаний к принятому отчету об оценке. В данном случае, отсутствие подписанного акта сдачи-приемки не освобождает ответчика от обязательства по оплате услуг, если он использовал их результат.

Суд первой инстанции также поддержал доводы истца о том, что заключение Росимущества не может являться основанием для неоплаты ответчиком оказанных услуг по Договору. Заключенный сторонами Договор не предусматривает обязанности истца по согласованию Отчета об оценке с третьими лицами.

Договор также не предусматривает условия о проведении дополнительной экспертизы Отчета об оценке третьими лицами, которые должны быть учтены истцом. В Договоре отсутствует причинно-следственная связь между обязательствами ответчика по оплате услуг и выводами третьих лиц по поводу содержания Отчета об оценке. Если ответчик планировал предварительно получить заключение Росимущества на Отчет и использовать это заключение для обоснования принятия или непринятия услуг, то данный пункт должен был быть включен Ответчиком в текст Договора.

Судом первой инстанции также обоснованно был принят во внимание тот факт, что Росимущество не имеет полномочий проводить экспертизу Отчета об оценке. В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" экспертизу отчетов об оценке осуществляет экспертный совет саморегулируемой организации оценщиков (НП "СМАОс").

Ответчик не заявлял письменных мотивированных замечаний к Отчету об оценке и не предъявил претензий в срок, предусмотренный Договором. С учетом отсутствия у Росимущества полномочий по проведению оценки Отчета на предмет его соответствия законодательству, письмо ответчика N 9 от 12.03.2010г. не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа от приемки Отчета. Также учитывая, что ответчик использовал результат услуг (представил Отчет об оценке в Росимущество), услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом и должны быть оплачены ответчиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010г. по делу N А40-39051/10-7-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова