Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26325/2010
|
г. Москва
|
Дело N А40-39051/10-7-284
|
|
16 ноября 2010 г.
|
N 09АП-26325/2010-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ангстрем"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010г.
по делу N А40-39051/10-7-284 принятое единолично судьёй Белицкой С.В.
по иску закрытого акционерного общества "Агентство прямых инвестиций"
к открытому акционерному обществу "Ангстрем"
о взыскании 800 000 руб.
при участии представителей:
от истца - Бабак З.С. по доверенности N 2 от 14.01.2010г.;
от ответчика - Дунаев В.В. по доверенности N 607/194 от 04.10.2010г.
УСТАНОВИЛ
Закрытое акционерное общество "Агентство прямых инвестиций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Анстрем" о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору N ДО-278/09 от 11.12.2009г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010г. по делу N А40-39051/10-7-284 исковые требования ЗАО "Агентство прямых инвестиций" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказан факт исполнения им обязательств по договору. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2009г. между сторонами заключен договор N ДО-278/09 об оказании услуг по оценке, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется оказать ответчику услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки, описание которого приведено в приложении N 1 к договору, на условиях предусмотренных договором, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные истцом услуги.
Согласно договору, ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях предусмотренных договором. Результатом оказанных услуг является письменный Отчет об оценке Объекта на русском языке, составленный в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 1.4 договора).
Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, что подтверждается 2 экземплярами отчета об оценке, 2 экземплярами акта сдачи-приемки услуг по договору, счётом-фактурой и счётом на оплату услуг, направленными письмом исх. N 466 от 24.12.2009г.
Однако ответчик в нарушение принятых себя обязательств услуги истца не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания истцом услуг по Договору судом первой инстанции установлен. Истец в соответствии с пунктом 1.1 Договора оказал ответчику услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки - 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "Ангстрем" (цель проведения оценки указана в Приложении N 1 к Договору). Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Результатом оказания услуг в соответствии с пунктом 1.4. Договора является письменный отчет об оценке.
В соответствии с пунктом 2.5. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Отчета об оценке, ответчик обязан принять его и подписать акт сдачи-приемки услуг, либо направить в адрес исполнителя письменные мотивированные замечания к Отчету об оценке с указанием перечня необходимых доработок.
Отчет об оценке был предоставлен ответчику 24 декабря 2009 года (письмо исх. N 466 от 24.12 2009 г.) Таким образом, замечания должны были быть подготовлены и направлены истцу не позднее 15 января 2010 г. Однако в указанный срок ответчик никаких письменных замечаний не представил, не высказал никаких претензий к качеству оказанных услуг, но и не подписал направленные истцом акты сдачи-приемки услуг (ответчик также не подписал акты сдачи-приемки услуг, направленные Истцом письмом N41 от 27.02.2010г. повторно).
Довод ответчика о недоказанности факта передачи истцом Отчета об оценке в связи с отсутствием в материалах дела копии сопроводительного письма N 466 от 24.12.2009 является необоснованным. В соответствии с условиями Договора именно письменный Отчет об оценке (а не акты сдачи-приемки услуг) является результатом оказанных по Договору услуг. Передача Отчета об оценке подтверждается иными материалами, содержащимися в деле (письмо Росимущества, письмо N41 от 27.02.2010г., письмо N 9 от 12.03.2010г.), которые были исследованы судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт оказания истцом услуг.
Судом первой инстанции правомерно был принят во внимание и отражен в решении довод истца о том, что ответчик воспользовался результатом услуг, оказанных истцом по Договору, поскольку направил Отчет об оценке в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Приведенные ответчиком в апелляционной желобе доводы о том, что факт направления отчета в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ничем не обоснован и не подтвержден обстоятельствами и материалами дела, несостоятелен.
В материалах дела имеется копия письма Росимущества, в которой указано, что Отчет об оценке от 23.12.2009г. N 12/09-208 был получен непосредственно от ответчика. Письмо Росимущества адресовано в ОАО "Ангстрем" и датировано 01.02.2010г. В тексте письма также указано, что отчет об оценке был представлен в Росимущество письмом ОАО "Ангстрем" от 29.12.2009г. N 601/01-81. Таким образом, уже на 29.12.2009г. ответчик фактически принял результат оказанных услуг и воспользовался им, не высказав никаких замечаний к принятому отчету об оценке. В данном случае, отсутствие подписанного акта сдачи-приемки не освобождает ответчика от обязательства по оплате услуг, если он использовал их результат.
Суд первой инстанции также поддержал доводы истца о том, что заключение Росимущества не может являться основанием для неоплаты ответчиком оказанных услуг по Договору. Заключенный сторонами Договор не предусматривает обязанности истца по согласованию Отчета об оценке с третьими лицами.
Договор также не предусматривает условия о проведении дополнительной экспертизы Отчета об оценке третьими лицами, которые должны быть учтены истцом. В Договоре отсутствует причинно-след
