Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-47602/10-137-403

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26329/2010

г. Москва

Дело N А40-47602/10-137-403

13 ноября 2010 г.

N 09АП-26329/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭйДжи Моторс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2010 г.

по делу N А40-47602/10-137-403, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "ЦентрИнвест Трейдинг"

к ООО "ЭйДжи Моторс"

о взыскании 13 069 866,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Муллер Ю.А. по доверенности от 03.06.2010г. б/н, паспорт 46 02 536326 выдан 22.02.2002г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЦентрИнвест Трейдинг" с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭйДжи Моторс" 12 208 172,95 руб. основной задолженности и 861 693,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.08.2010 г. исковые требования ООО "ЦентрИнвест Трейдинг" удовлетворены.

ООО "ЭйДжи Моторс" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

ООО "ЦентрИнвест Трейдинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.11.2008 между ООО "ЭйДжи Моторс" и ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" заключен агентский договор на реализацию автомобилей, в соответствии с которым ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" поручило, а ответчик обязался от имени и за счет ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" за вознаграждение реализовать автомобили, указанные в приложении N 1 к договору.

15.11.2008 ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" на основании акта приема-передачи передало ответчику на реализацию 27 автомобилей на общую сумму 14 214 334 руб.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно отчету агента от 28.04.2009 о реализации товара по исполнению агентского договора от 15.11.2008 все автомобили реализованы, размер причитающихся ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" денежных средств за вычетом агентского вознаграждения составил 12 208 172,95 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 2.1.4 договора от 15.11.2008 установлена обязанность ответчика в течение месяца после предоставления отчета агента перечислить ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" все денежные средства.

28.04.2009 между ООО "ЦентрИнвест Трейдинг" и ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" заключено дополнительное соглашение к заключенному между ними договору N 3 от 17.04.2009 (соглашению о прекращении обязательств по договору подписки на акции и купли-продажи акций от 06.02.2007 и соглашению акционеров от 06.02.2007, договору поручительства и залога от 10.12.2008), в соответствии с которым ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" передало истцу в качестве отступного право требования к ответчику, возникшее из договора от 15.11.2008, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (т.1 л.д.12).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате вознаграждения не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЭйДжи Моторс" в пользу ООО "ЦентрИнвест Трейдинг" долг в заявленном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате вознаграждения, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 06.04.2010 в размере 861 693,54 руб.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования долга, поскольку в материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2009-22.03.2010, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 28), в соответствии с которым задолженность ООО "ЭйДжи Моторс" перед ООО "ЦентрИнвест Трейдинг" составляет 12 208 172,95 руб.

Ссылка ответчика на недействительность Дополнительного соглашения от 28.04.2009 к договору N 3 от 17.04.2009, заключенного между ООО "ЦентрИнвест Трейдинг" и ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" по причине несогласования существенных условий договора, является несостоятельной, поскольку несогласование сторонами существенных условий договора влечет признание договора незаключенным, но не недействительным. Как правильно указал суд первой инстанции, у прежнего и нового кредитора, а также у должника какой-либо неясности относительно того, какое уступлено право требования и по какому обязательству, отсутствуют, в силу чего, спорная сделка по основаниям несогласования существенных условий не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. по делу N А40-47602/10-137-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭйДжи Моторс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов И.Н. Банин