Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-45851/10-3-375

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26330/2010

г. Москва

Дело N А40-45851/10-3-375

16 ноября 2010 г.

N 09АП-26330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010г.

по делу N А40-45851/10-3-375, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску (заявлению) ФГУП "Центральное конструкторское бюро "Титан"

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

о взыскании 2 085 000 руб.

при участии:

от истца: Косыгина А.А. по дов. от 07.10.2010г. N 187/юр-30

от ответчика: Афанасьев А.А. по дов. от 03.11.2010г. N 118/11/20

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Центральное конструкторское бюро "Титан" (ФГУП "ЦКБ "Титан") с иском к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ") с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 2.000.000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137.361 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований истец указывает, что поскольку в настоящее время заключенный между ним (истцом) и ответчиком Договор на оказание услуг по проведению экспертизы цены N 44/4-08 от 21.10.2008г. расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса в размере 2.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 г. по делу N А40-45851/10-3-375 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" в пользу ФГУП "ЦКБ "Титан" 2.000.000 (два миллиона) руб. 00 коп. авансового платежа, 124.861 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. процентов и 33.425 (тридцать три тысячи четыреста двадцать пять) руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Взыскано с ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 199 (сто девяносто девять) руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по Договору в части оказания обусловленных Договором услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца с ФГУП "Центральное конструкторское бюро "Титан" на ОАО "Центральное конструкторское бюро "Титан", в связи с реорганизацией юридического лица, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены: копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.10.2010г., копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 01.10.2010г., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 01.10.2010г., распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 31.12.2009г.

Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Арбитражный апелляционный суд данное ходатайство удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство и заменил истца ФГУП "Центральное конструкторское бюро "Титан" по делу N А40-45851/10-3-375 на правопреемника ОАО "Центральное конструкторское бюро "Титан".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.10.2008г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор N 44/4-08 на оказание услуг по проведению цены.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязуется оказать, а истец принять и оплатить услуги по проведению экспертизы цены продукции, изготавливаемой ФГУП "ЦКБ" "Титан" (п. 1 Договора).

Срок оказания услуг установлен с момента подписания Договора до 30.12.2008г. (п. 7 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 11.01.2009г. стороны определили дату окончания оказания услуг - 30.03.2009г.

Стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 4.000.000 руб., в т.м. НДС (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора заказчик не позднее 30-ти банковских дней с момента подписания Договора, на основании счета исполнителя перечисляет аванс в размере не менее 40% от стоимости услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец согласно платежному поручению N 3457 от 22.10.2008г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс за оказание по Договору услуг в размере 2.000.000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 8.3 Договора договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, определяемых пропорционально выполненной части услуг на основании предоставляемой исполнителем калькуляции фактических затрат.

Согласно материалам дела, 25.09.2009г. истец направил в адрес ответчика уведомление об аннулировании Договора N 44/4-08 от 21.02.2008г. в связи с тем, что необходимость проведения экспертизы цен изделий у заказчика (истца) отпала в связи с урегулированием вопросов ценообразования.

Таким образом, заключенный между сторонами Договор N 44/4-08 от 21.02.2008г. считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца требования о возмещении фактически понесенных расходов при исполнения обязательств по расторгнутому договору суду не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ аванс, на сумму которого не было представлено исполнение (переданы товары, выполнены работы, оказаны услуги) после прекращения, в том числе расторжения, договора, на основании которого аванс был выдан, представляет собой неосновательное, обогащение лица получившего аванс.

Аналогичная позиция доведена до арбитражных судом в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Представленный в материалы дела Отчет по разработке "Методических рекомендаций по организации планирования и ведению учета затрат на продукцию, выпускаемую по Государственному оборонному заказу", утвержденный Генеральным директором ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" 19.03.2009г., не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что ответчиком были выполнены услуги в установленный Договором срок (до 30.03.2009г.), поскольку данный отчет был направлен истцу только 05.03.2010г., то есть после истечения срока выполнения услуг и расторжения Договора.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у него расходов, связанных с исполнением спорного договора, поскольку представленная ответчиком Структура цены по договору от 21.10.2008г. N 44/4-08 не подтверждает понесенных ответчиком расходов, так как не является первичным документом, свидетельствующим о расходах ответчика.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами Договор N 44/4-08 от 21.10.2008г. расторгнут, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг в установленный Договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенного истцом аванса, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2.000.000 руб. 00 коп. авансового платежа является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 307. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку денежное обязательство по возврату авансового платежа по Договору услуг до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 01.10.2009г. по 11.08.2010г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму 124.861 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения - 7.25%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по Договору в части оказания обусловленных Договором услуг, о чем истец был уведомлен посредством письма от 21.09.2009г. исх. N 1123, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данным письмом ответчик признает отсутствие материалов и документов от Заказчика, предусмотренных Перечнем к договору (приложение 2) и ничем не подтверждает указанные им расходы.

Более того, указанное письмо получено истцом 01.1.02009г., то есть уже после расторжения договора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствие соглашения о расторжении договора и о том, что истец не обратился в суд с требованием о расторжении договора не состоятельно, поскольку истец письмом от 25.09.2009г. расторг договор в одностороннем порядке согласно п. 8.3 договора и ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик в своих письмах не возражал против расторжения договора между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом незаконно самостоятельно изменены правовые основания иска, а именно ст. 451 ГК РФ заменена на ст. 782 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст. 125 АПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении законы и иные нормативные правовые акты, которыми он мотивирует предъявленный иск. Однако, согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 451, п. 1, 779, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ФГУП "Центральное конструкторское бюро "Титан" на ОАО "Центральное конструкторское бюро "Титан" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 г. по делу N А40-45851/10-3-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов