Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-77315/10-1-480

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26331/2010

г. Москва

Дело N А40-77315/10-1-480

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26331/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маэстротур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 г., принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-77315/10-1-480,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстротур"

о взыскании 36 514 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейник Л.В. по доверенности от 25.12.2009г.,

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Маэстротур" (далее - ООО "Маэстротур") суммы 36 514 руб. 01 коп., составляющей 34 179 руб. 90 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.04.2007г. N М-02-512760 за период со 2 квартала 2009 года по 2-й квартал 2010 года, 2 334 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года по делу N А40-77315/10-1-480 исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маэстротур" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель также считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28 апреля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (Арендодатель) и ООО "Маэстротур" (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-512760, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду земельный участок площадью 88 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Маломосковская, вл.4, стр.1, для обустройства пешеходной галереи для инвалидов.

Согласно п.2.1 договора аренды договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

Получение земельного участка в аренду согласно условиям договора ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ООО "Маэстротур" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок оплаты арендных платежей регламентирован сторонами в разделе 3 договора и в Приложении N 1 к договору, в котором установлены срок уплаты и размер арендной платы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 34 179 руб. 90 коп. за период со 2 квартала 2009 года по 2-й квартал 2010 года, что ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно ч.4 ст.121 АПК судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 01.09.2010г. на 11 час. 40 мин., направленное ответчику по месту его регистрации: 115088, г.Москва, ул.Дубровская 1-я, д.14, корп.1, было получено адресатом 08 июля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 41).

По указанному же адресу ответчику было направлено и определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 24.09.2010г. на 11 час. 20 мин., которое было получено адресатом 06 сентября 2010 года, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 63).

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ апелляционной инстанцией также отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за каждый календарный день просрочки, просрочка в оплате арендных платежей составляла период со 2 квартала 2009 года по 2-й квартал 2010 года, сумма основного долга по арендным платежам равна 34 179 руб. 90 коп., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 2 334 руб. 11 коп., что соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Явная несоразмерность начисленной неустойки размеру задолженности судебной коллегией не установлена.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Маэстротур" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 г. по делу N А40-77315/10-1-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова