Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-53207/10-5-458

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26332/2010

г. Москва

13 ноября 2010 г.

Дело N А40-53207/10-5-458

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11. 2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реккон-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 г.

по делу N А40-53207/10-5-458, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Диракс"

к ООО "Реккон-Д"

о взыскании задолженности,

третье лицо - ООО "Северное сияние",

при участии в судебном заседании:

от истца: Муратов Г.А. генеральный директор на основании решения N 7 от 04.02.2008, паспорт 4507 762921 выдан 09.12.2004

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года по делу N А40-53207/10-5-458 удовлетворён иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Реккон-Д" (далее по тексту - ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диракс" (далее по тексту - истец) основного долга в сумме 254 381 рубль 35 копеек и 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также взыскано с Ответчика в доход федерального бюджета 4087 рублей 63 копейки неуплаченной по иску части государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, доказательств исполнения обязательств в полном объеме, либо возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а доводы истца об обратном не опровергнуты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 12 мая 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору 71/Д от 8 ноября 2006 года, заключенному между ООО "Реккон-Д" и ООО "Северное сияние", согласно которому истец обязался выполнить пуско-наладочные работы систем АПС, пожаротушения и оповещения о пожаре, установленных на объекте Ответчика, работниками ООО "Северное Сияние", а Ответчик в свою очередь, обязался принять пуско-наладочные работы и оплатить их согласно утвержденной смете.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными им доказательствами, а именно: актом о приемке выполненных работ N 71/Д-З от 25 мая 2007 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за N 71/Д-З. от 25 мая 2007 года., заверенными печатями сторон, а также подписями их должностных лиц, согласно которым ответчик безоговорочно принял результаты выполненных в его пользу работ на общую сумму 504 382 руб.

Как правильно указал суд, будучи обязанным в соответствии с условиями достигнутого соглашения оплатить результаты выполненных в его пользу работ, принятых безоговорочно по качеству и количеству, и, безусловно имеющих потребительскую ценность, в силу чего, в свою очередь, подлежащих безусловной оплате на условиях заключенного соглашения, ответчик от этой обязанности уклонился, работы оплатил частично поэтому его задолженность на день рассмотрения спора составляет 254 381 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.03.2010 г, оставлена без ответа и удовлетворения, в силу чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В апелляционной жалобе Ответчик заявляет о нарушении принципа законности, закрепленного в ст.ст. 3, 6 АПК РФ, равноправия сторон и настаивает на том, что исковое заявлении должно было быть оставлено без движения в силу ст. 128 АПК РФ, ввиду того, что Истец оплатил госпошлину не в полном объёме.

Однако, Истец устранил недостатки, указанные в определении Арбитражного суда г. Москвы "об оставлении искового заявления без движения" от 13 мая 2010 г., о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы " о принятии искового заявлении к производству" от 21 мая 2010 г.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался правом определения суммы госпошлины и распределения ее между сторонами при принятии судебного акта.

Документы, представленные в суд Истцом, а именно: указанные в апелляционной жалобе акт о приемке выполненных работ N 71/Д-З от 25.05.2007 г. и справка о стоимости работ и затрат N 71/Д-З от 25.05.2007г. были исследованы судом в ходе судебного заседания. Возражений со стороны Ответчика в адрес суда по данному вопросу не последовало.

В п. 3 апелляционной жалобы Ответчик основывает свое несогласие с исковым заявлением лишь на пункте 3.2 Договора 71/Д от 08 ноября 2006 г. Ответчик заявляет что " В соответствии с п. 3.2 договора обязанность по оплате суммы в размере 254 382 рубля возникает у ООО "Реккон-Д" с момента предоставления ему акта сдачи-приемки всех работ, согласованных с органами Государственного пожарного надзора. До настоящего времени указанный документ истец в адрес ООО "Реккон-Д" не передан, что по мнению ответчика является ненадлежащим исполнением условий договора...".

Следует признать, что значение фразы " При предоставлении заказчику акта сдачи-приемки всех работ, согласованных с органами Государственного пожарного надзора..." гласит о том, что с органами Государственного пожарного надзора только работы, выполняемые "Исполнителем".

Сам акт приемки-сдачи работ согласования с органами Государственного пожарного надзора не требует.

Что касается возражений Ответчика, указанных в п. 4 необходимо отметить, что Договор "О передаче прав и обязанностей" от 12 мая 2007 г. был заключен между Ответчиком, Истцом и Третьим лицом.

Указанный Договор был подписан лишь после того, как Ответчиком и Третьим лицом была осуществлена приемка-сдача выполненных работ, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ N 71/Д-1 и N 71/Д-2 на сумму 686 117 руб. 73 коп. и 313 882 руб. 27 коп. соответственно и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 71/Д-2.1 на сумму 1000 000 рублей.

Исходя из п. 1.1 Договора 71/Д от 08 ноября 2006 г., на который ссылается Ответчик, "Исполнитель" принимает на себя поставку оборудования, выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию (в соответствии с техническим заданием), монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию систем АПС, оповещения о пожаре и систем пожаротушения ... в объёме, предусмотренного проектом или актом обследования, согласованного с органами Государственного пожарного надзора..."

Монтаж противопожарных систем был выполнен Третьим лицом с соблюдением требований договора и органов Государственного пожарного надзора, о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком и Третьим лицом Акты N 71/Д-1 и N 71/Д-2.

Таким образом, на долю Истца пришлись пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию систем АПС, оповещения о пожаре и пожаротушения.

Факт добросовестного выполнения Истцом договорных обязанностей подтвержден не только подписанными Ответчиком актом о приемке выполненных работ N 71/Д-З от 25.05.2007 г. и справкой о стоимости работ и затрат N 71/Д-З от 25.05.2007г., но и тем, что Ответчик сдал объект заказчику.

Следовательно, обязанности Договора 71/Д от 08 ноября 2006 г. - сдача систем пожаротушения, АПС и оповещения о пожаре в эксплуатацию была Истцом и Третьим лицом добросовестно соблюдена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-53207/10-5-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реккон-Д" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук