Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 1999 г. N КГ-А40/2651-99 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты поставленной медицинской продукции, суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки в связи с тем, что со стороны ответчика он был подписан не уполномоченным на то лицом, а также указал, что истец не представил доказательств направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 1999 г. N КГ-А40/2651-99
(извлечение)

ООО "Биотэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГПП "Фармация" (г. Астрахань) о взыскании задолженности по оплате поставленной медицинской продукции в сумме 354091 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117440 руб. и предусмотренную договором разницу от изменения курса доллара США в размере 951447 руб. 32 коп.

Одновременно ООО "Биотэк" подало аналогичный иск о взыскании 448618 руб. 99 коп. задолженности, 125613 руб. 32 коп. процентов и 1205442 руб. 29 коп. курсовой разницы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.99 указанные дела за номерами А40-10876/99-24-127 и А40-10875/99-24-128 были объединены в одно производство в связи с их однородностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.99 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.06.99 по делу N А40-10876/99-24-127, А40-10875/99-24-128 исковые требования в части взыскания основной задолженности были удовлетворены в полном объеме в сумме 735274 руб. 59 коп. за исключением 6725 руб. 41 коп., перечисленных ответчиком по платежному получению N 261 от 10.09.98, а во взыскании процентов и курсовой разницы было отказано.

Не согласившись с решением от 26.04.99 и постановлением от 22.06.99, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами, а также денежных средств по курсовой разнице и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон проверив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Биотэк" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Свои требования истец обосновал генеральным договором между сторонами N 452.98.03-С1/493 от 06.07.98 на поставку медицинской продукции.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал договор поставки незаключенным в связи с тем, что со стороны ответчика он был подписан неуполномоченным на то лицом в связи с тем, что по мнению суда первой инстанции и.о. генерального директора ГОП "Фармация" был назначен неуполномоченным на то органом.

Из рассматриваемого договора следует, что со стороны ответчика он подписан с протоколом разногласий от 06.07.98. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, в связи с чем можно считать указанный договор новой офертой на условиях протокола разногласий ответчика.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Однако истец не представил согласованный и подписанный полномочными представителями сторон протокол, разногласий, т.е. не доказал наличие договорных отношений между сторонами спора.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что изменения в пункт 9.1. договора внесены не в соответствии с п. 10.2 указанного договора не противоречит материалам дела. При этом указанные суды сделали вывод, что стороны не согласовали порядок и условия возмещения курсовой разницы.

Утверждение истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ отклоняется в связи с тем что выводы указанных судебных инстанций о том, что ответчик осуществляет отпуск медицинских препаратов бесплатно и с 50% скидкой определенным группам населения и об отсутствии финансирования ответчика из местного бюджета за бесплатно отпущенные ответчиком медикаменты подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 42-49). Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства. Имеющееся в материалах дела платежное требование б/н от 01.02.99 было выставлено истцом ответчику лишь непосредственно перед подачей искового заявления.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 июня 1999 года по делу N А40-10876/99-24-127, А40-10875/99-24-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Биотэк" - без удовлетворения.