Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-83198/10-147-418

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26335/2010

г. Москва

Дело N А40-83198/10-147-418

11 ноября 2010 г.

N 09АП-26335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной служба финансово-бюджетного надзора по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-83198/10-147-418, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "ГРУППА УПАК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Москве

об отмене постановлений от 16.12.2009

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсуков В.В. по дов. от 13.08.2010, паспорт 45 06 285971;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "ГРУППА УПАК" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановлений ТУ ФСФБН в г. Москве (далее -административный орган) от 16.12.2009 с N 453-09/7291М по N 453-09/7294М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФСФБН в г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Представитель заявителя в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ТУ ФСФБН в г. Москве о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2008 между заявителем и фирмой-нерезидентом ГПО "Артемсоль" (Украина) был заключен внешнеторговый контракт N 2 на импортную поставку товаров.

На основании указанного контракта заявителем в уполномоченном банке ЗАО "ВТБ 24" был оформлен паспорт сделки N 09010082/1623/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД 10108030/110209/0000574, 10101030/120209/0000555, 10108030/120209/0000609, 10101030/130209/0000614, 10108030/140209/0000650, 10108030/160209/0000675, 10101030/170209/0000648, 10101030/170209/0000655. Между тем, справки о подтверждающих документах по означенным ГТД были представлены Обществом в уполномоченный банк только 24.03.2009, 30.03.2009 и 14.04.2009 соответственно.

По данному факту 01.12.2009 уполномоченным в силу п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.1 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) и п.п.2.5 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФТС от 15.03.2005 N 198, должностным лицом Московской таможни в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении, в которых зафиксированы факты совершения обществом административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Оспариваемыми постановлениями, вынесенными полномочным в силу ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г. Москве, от 16.12.2009 N N 453-09/7291М - 453-09/7294М заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в частности нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Из протоколов об административном правонарушении от 01.12.2009 видно, что они составлены в отсутствие законного представителя Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на составление протоколов Общество вызывалось таможенным органом путем направления телеграммы на 01.12.2009 к 11.00.

В свою очередь Общество также путем направления телеграммы представило в таможенный орган ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с тем, что руководитель не имеет реальной возможности участвовать в составлении протоколов в силу его отсутствия в стране либо выдавать доверенность на представление интересов Общества по конкретному административному делу (л.д. 55). Факт отсутствия в стране генерального директора Общества с 20.11.2009 по 02.12.2009 подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки из СГБ N 4, согласно которой Волков А.Я. в данный период времени находился на лечении на территории Украины.

Указанное ходатайство поступило в таможенный орган 30.11.2009 в 12.13 (л.д. 56) .

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, из текста протоколов об административном правонарушении от 01.12.2009 не следует, что данное ходатайство Общества рассматривалось таможенным органом.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано, что подтверждается направленной в адрес заявителя (до составления протокола) телеграммой от 01.12.2009 N Т- 659, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанная телеграмма отсутствует в материалах настоящего дела.

Кроме того, данная телеграмма, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что административным органом было рассмотрено поступившее от заявителя ходатайство и вынесено соответствующее определение.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что указанное императивное требование, касающееся возможности рассмотрения дела об административном правонарушении только в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в полной мере относятся и к процедуре составления протокола об административном правонарушении, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантируются соблюдение его законных процессуальных прав, в частности, права на заявление ходатайств и, соответственно, их рассмотрение, на всех стадиях процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нерассмотрение данного ходатайства в установленном порядке является нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая заявленное ходатайство, касающееся вопроса отложения даты составления протокола в связи с тем, что руководитель не имеет реальной возможности участвовать в составлении протокола в силу его отсутствия в стране либо выдавать доверенность на представление интересов Общества по данному административному делу, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства следует признать уважительными.

Каких-либо доказательств того, что в период отсутствия законного представителя Общества его полномочия были переданы другому лицу в установленном порядке, в связи с чем Общество могло направить к определенному времени своего представителя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушение административным органом процессуального требования, касающегося рассмотрения заявленного ходатайства, которое судом оценивается обоснованным и подлежащим удовлетворению, привело к иному нарушению процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, к составлению протокола об административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

В соответствии же со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в решении суда по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-83198/10-147-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.Я. Гончаров