Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N А40-83200/10-147-417

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26337/2010

г. Москва

Дело N А40-83200/10-147-417

23.11.2010

N 09АП-26337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Территориального управления ФСФБН в г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-83200/10-147-417 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "ГРУППА УПАК"

к Территориальному управлению ФСФБН в г. Москве,

об отмене постановлений с N 453-09/7299М по N 453-09/7302М от 16.12.2009

при участии:

от заявителя: Ефремов Н.И., по доверенности от 11.06.2010. паспорт 45 05 920442; Барсуков В.В. по доверенности от 13.08.2010, паспорт 45 06 285971;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ГРУППА УПАК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления ФСФБН в г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 16.12.2009 с N 453-09/7299М по N 453-09/7302М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на существенное нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в том, что ходатайство общества об отложении даты составления протоколов об административных правонарушениях не разрешено в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенным в нём выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ответчик ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. В частности, указывает на то, что телеграмма общества об отложении даты составления протоколов об административных правонарушениях (01.12.2009) получена ответчиком 30.11.2009. Об отказе в удовлетворении данного ходатайства ответчик известил общество телеграммой от 01.12.2009 N Т-659, в связи с чем, полагает, что требования ст.24.4 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Обществом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить судебное решение без изменения. В частности, указывает на то, что на стадии составления протоколов об административных правонарушениях права общества ответчиком нарушены, поскольку заявитель в силу объективных причин (генеральный директор находится в Украине, доверенность на участие в административном деле на иное лицо оформлено не было) не имел возможности направить своего представителя для участия в этом процессуальном действии, а соответствующее ходатайство об отложении на другое время составления названных протоколов не было разрешено административным органом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения административного органа о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей заявителя, с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2008 между заявителем и фирмой-нерезидентом ГПО "Артемсоль" (Украина) заключен внешнеторговый контракт N 2 на импортную поставку товаров.

На основании указанного контракта заявителем в уполномоченном банке ЗАО "ВТБ 24" оформлен паспорт сделки N 09010082/1623/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом осуществлён ввоз товара на таможенную территорию РФ по ГТД N N 10101030/260209/0000900, 10101030/270209/0000927, 10101030/020309/000988,10108030/020309/0001008,10101060/020309/0000936,10 108030/020309/00010003, однако справки о подтверждающих документах по указанным ГТД представлены заявителем в банк паспорта сделки с нарушением установленного п.2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления банками контроля за проведением валютных операций".

По данному факту 01.12.2009 уполномоченным в силу п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.1 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) и п.п.2.5 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом ФТС от 15.03.2005 N 198, должностным лицом Московской таможни в отсутствие законного представителя общества или уполномоченного им лица в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.112-123).

Оспариваемыми постановлениями от 16.12.2009 N N 453-09/7299М - 453-09/7302М, вынесенными полномочным в силу п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о времени и месте данного процессуального действия, последнее признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому из названных четырёх постановлений (т.1, л.д.32-43), которые обжалованы заявителем в судебном порядке.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального, процессуального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на стадии составления протоколов об административных правонарушениях ответчиком допущены существенные нарушения установленных ст.ст.28.2,24.4 КоАП РФ КоАП РФ процессуальных требований, связанных с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, надлежащим разрешением его ходатайств.

На составление протоколов об административных правонарушениях общество вызывалось таможенным органом путем направления телеграммы на 01.12.2009 (т.1, л.д.54).

В ответ на неё общество направило телеграмму от 30.11.2009, полученную ответчиком в тот же день, с ходатайством отложить выполнение данных процессуальных действий в связи с тем, что генеральный директор находится в Украине и не выдавал доверенность на участие в рассмотрении административных дел иным лицам (т.1, л.д.55,56).

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, из текста протоколов об административном правонарушении от 01.12.2009 и иных материалов дела не следует, что данное ходатайство разрешено административным органом в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ.

Довод ответчика о направлении обществу 01.12.2009 телеграммы N Т-659 об отказе в удовлетворении данного ходатайства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела данная телеграмма отсутствует и суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлена.

Кроме того, данная телеграмма, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что административным органом было рассмотрено поступившее от заявителя ходатайство и вынесено соответствующее определение.

Согласно ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел этой категории судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении дела.

В соответствии же со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Применительно к обстоятельствам данного дела арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении прав общества на стадии составления протоколов об административных правонарушений, поскольку эти процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могут быть устранены при судебном рассмотрении дела.

Факт нахождения генерального директора общества с 20.11.2009 по 02.12.2009 за пределами РФ подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки из СГБ N 4, согласно которой Волков А.Я. в данный период времени находился на лечении на территории Украины (т.1, л.д.50).

Судебная коллегия считает, что требования п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, обязывающий административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотреть заявленные ходатайства, в полной мере относятся и к процедуре составления протокола об административном правонарушении, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантируются соблюдение его законных процессуальных прав, в частности, права на заявление ходатайств и их разрешение в установленном КоАП РФ порядке на всех стадиях административного производства.

Доказательств того, что в период отсутствия законного представителя общества его полномочия были переданы другому лицу, ответчиком в порядке ч.4 ст.210 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что нерассмотрение ответчиком указанного ходатайства общества в установленном КоАП РФ порядке является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущим признание оспариваемых постановлений незаконными и их отмену в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменённых заявителю административных правонарушений, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального, процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-83200/10-147-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина