Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-83195/10-147-416

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26338/2010

г. Москва

Дело N А40-83195/10-147-416

13 ноября 2010 г.

N 09АП-26338/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от истца: Барсуков В.В. по дов. от 13.08.2010, паспорт 45 06 285971;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г.

по делу N А40-83195/10-147-416 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "ГРУППА УПАК"

к ТУ ФСФБН в г. Москве

об отмене постановлений

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "ГРУППА УПАК" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановлений ТУ ФСФБН в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 16.12.2009 с N 453-09/7295М по N 453-09/7298М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФСФБН в г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Представитель заявителя в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ТУ ФСФБН в г. Москве о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2008 между заявителем и фирмой-нерезидентом ГПО "Артемсоль" (Украина) был заключен внешнеторговый контракт N 2 на импортную поставку товаров.

На основании указанного контракта заявителем в уполномоченном банке ЗАО "ВТБ 24" был оформлен паспорт сделки N 09010082/1623/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N N 10101030/190209/0000726, 10108030/190209/П000784 и 10101030/200209/0000759, 10101030/210209/0000796. 10108030/240209/0000848.

Согласно отметкам таможенного органа в графе "D" вышеуказанных ГТД выпуск товаров был осуществлен 19.02.2009, 20.02.2009, 21.02.2009 и 24.02.2009 соответственно.

Между тем справки о подтверждающих документах по означенным ГТД были представлены обществом в уполномоченный банк соответственно только 14.04.2009, 03.04.2009 и 14.04.2009, 24.03.2009, 30.03.2009, в то время как заявитель обязан был представить в уполномоченный банк указанные документы в срок соответственно не позднее 06.03.2009, 07.03.2009, 08.03.2009, 11.03.2009.

По данному факту 01.12.2009 уполномоченным в силу п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.1 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) и п.п.2.5 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФТС от 15.03.2005 N 198, должностным лицом Московской таможни в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении, в которых зафиксированы факты совершения обществом административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Оспариваемыми постановлениями, вынесенными полномочным в силу ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г. Москве, от 16.12.2009 N N 453-09/7295М-453-09/7298М заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и за каждое привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в частности нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Из протоколов об административном правонарушении от 01.12.2009 видно, что они составлены в отсутствие законного представителя общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на составление протоколов общество вызывалось таможенным органом путем направления телеграммы на 01.12.2009 к 11.00.

В свою очередь общество также путем направления телеграммы представило в таможенный орган ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с отсутствием руководителя организации в стране и невозможностью участия представителя, так как некому выдать доверенность на участие в административном деле. Указанное ходатайство поступило в таможенный орган 30.11.2009 в 12.13 час.

Между тем, из текста протоколов об административном правонарушении от 01.12.2009 не следует, что данное ходатайство общества рассматривалось таможенным органом.

При этом факт отсутствия в стране генерального директора общества с 20.11.2009 по 02.12.2009 также подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки из СГБ N 4, согласно которой Волков А.Я. в данный период времени находился на лечении на территории Украины.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 разъяснено, что, согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии же со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в решении суда по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 г. по делу N А40-83195/10-147-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов