Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-66381/10-6-562

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26344/2010

г. Москва

Дело N А40-66381/10-6-562

11 ноября 2010 г.

N 09АП-26344/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой СВ., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 года

по делу N А40-66381/10-6-562, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "ТрансЛайн" к ОАО "Росдорлизинг"

о понуждении исполнить обязательства по договору лизинга

при участии представителей:

от истца: Потоян А.А. по доверенности от 24.06.2010 N 04-ТрЛ;

от ответчика: Синяков А. А. по доверенности от 11.01.2010 N 009/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Росдорлизинг" об обязании выставить и предоставить счет-фактуру по Договору лизинга от 27 июня 2007 г. N 149/Л-2007 за период с 01 апреля по 30 апреля 2010 г. (включительно). Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не признал спорный договор лизинга от 27 июня 2007 г. N 149/Л-2007 расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется налоговым законодательством и данные вопросы находятся вне сферы действия гражданского законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 г. между ОАО "Росдорлизинг" (Лизингодателем, ответчиком) и ООО "ТрансЛайн" (Лизингополучателем, истцом) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 149/Л-2007 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика определенное лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Факт передачи в пользование истцу предмета лизинга сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором лизинга.

Согласно п. 2.5 Договора начисление лизинговых платежей производится лизингодателем ежемесячно, начиная с 01 числа месяца, следующего за датой подписания акта приемки-передачи. В конце каждого месяца лизингодатель выставляет лизингополучателю счет-фактуру за оказанные в текущем месяце услуги.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выставил истцу счет-фактуру за период оказания услуг по Договору с 01 по 30 апреля 2010 г.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковое требование об обязании ответчика выставить и предоставить истцу счет-фактуру по Договору лизинга от 27 июня 2007 г. N 149/Л-2007 за период с 01 апреля по 30 апреля 2010 г., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный Договор расторгнут им в одностороннем порядке, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Право ответчика на расторжение Договора в одностороннем порядке предусмотрено п. 7.4 Договора.

Лизингодатель (ответчик) направил истцу претензию от 26.02.2010 г. N ФДЛ-01/3-501 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 01.03.2010 г. В случае невыполнения этого требования Договор будет считаться расторгнутым с 10 марта 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что названную претензию истец получил 11 марта 2010 года.

Согласно п.7.5. Договора о расторжении договора одна сторона обязана известить в письменной форме другую сторону не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента расторжения договора.

Поскольку других доказательств направления уведомления или иных писем о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком суду не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный Договор не был расторгнут надлежащим образом и является действующим.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу п. 7.4 договора лизингодатель вправе расторгать договор в одностороннем порядке, а не требовать его расторжения.

Признавая за ответчиком возможность одностороннего отказа от договора в определенных случаях, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что по смыслу направленной истцу претензии вопрос о расторжении спорного договора ставился ответчиком в зависимость от того, выполнит ли истец изложенные в претензии требования ответчика в определенные сроки. Между тем, как указано выше, названная претензия была получена истцом позднее даты, в пределах которой истец должен был исполнить требования ответчика, что заведомо делало эти требования невыполнимыми.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется налоговым законодательством и данные вопросы находятся вне сферы действия гражданского законодательства, в данном конкретном случае подлежит отклонению, поскольку обязательство ответчика (лизингодателя) по выставлению лизингополучателю счетов-фактур прямо предусмотрено п. 2.5 Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 года по делу N А40-66381/10-6-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова