Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-47643/10-105-368

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26347/2010

г. Москва

Дело N А40-47643/10-105-368

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26347/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная компания "АРК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, принятое судьей Никоновой О.И.,

по делу N А40-47643/10-105-368

по иску ЗАО "ФИРМА МЛБ"

к ООО "Финансово-строительная компания "АРК-Строй"

о взыскании 3.521.427,08 долларов США

при участии:

от истца: Силина Ю.А. по дов. от 01.06.2010 г.

от ответчика: Кирюшиной Е.А. по дов. от 11.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИРМА МЛБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Финансово-строительная компания "АРК-Строй" о взыскании 3.500.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа долга по соглашению о расторжении договора N 1/00614-АС от 03.12.2004г., а также 21.427,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.10 по 01.04.10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. по делу N А40-47643/10-105-368 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствовала вина в нарушении сроков возврата денежных средств истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания процентов отменить, в этой части в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов в порядке 395 ГК РФ. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. по делу N А40-47643/10-105-368.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор от 08.06.2004г. на соинветирование строительства жилого дома по адресу: ул. Твардовского, вл.18, кор.1.

По договору стороны обязались подписать в будущем договор соинветирования строительства жилого дома по адресу: ул. Твардовского, вл. 18, корп.1, проводимого ответчиком на условиях инвестиционного контракта.

В соответствии с п.1.2 договора истец обязался финасировать проводимое строительство в размере 4.500.000 у.е. с последующем оформлением в собственность жилых помещений, общей жилой площадью не менее 3461,5 кв.м., определенных по согласованию сторон (приложение N 2).

Согласно п.3.1.2 договора истец обязался предоставить ответчику инвестиции в следующем порядке: до 11.06.2004г. - задаток в размере 48.000 у.е., до 01.07.2004г. - сумму в размере 861.000 у.е., до 01.08.2004г. - сумму в размере 397.000 у.е., до 01.09.2004г. - сумму в размере 281.000 у.е., до 01.10.2004г. - сумму в размере 470.000 у.е., до 01.11.2004г. - сумму в размере 884.000 у.е., до 01.12.2004г. - сумму в размере 656.000 у.е., до 31.12.2004г. - сумму в размере 903.000 у.е.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.12.2004г. N 1/00614-АС на соинвестирование строительства жилого дома по адресу: ул. Твардовского, вл. 18, стр.1.

Договор заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 24 марта 2004 г. N 497-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: ул. Твардовского, вл.18, корп. 1 (Северо-Западный административный округ города Москвы), Инвестиционного Контракта от 06 августа 2004 г. NДЖП.04.СЗАО.00614, Дополнительное соглашение N1 от 15.11.2004г. к Инвестиционному Контракту от 06 августа 2004 г. NДЖП.04.СЗАО.00614.

Согласно п.3.1.1 договора истец обязался принять участие в строительстве Объекта путем предоставления ответчику инвестиций для проведения всех необходимых работ. Сумма инвестиций в натуральном выражении составляет: 6.111.480 долларов США и уплачивается в порядке п.3.1.1 договора. 1 у.е.= 1 доллару США.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец произвел инвестирование объекта на сумму 154.857.930 руб. 80 коп. (5.898.867,57 долларов США), что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2004г. N 043, от 08.07.2004г. N 041, от 16.06.2004г. N 035, от 04.11.2004г. N 057, от 23.11.2004г. N 063, от 08.12.2004г. N 067, от 14.01.2005г. N 081, от 09.11.2006г. N 398, от 28.12.2006г. N 429, от 04.12.2006г. N 404, от 29.09.2006г. N 374, от 13.04.2007г. N 472, от 13.12.2007г. N 623, от 31.10.2007г. N 592, от 18.09.2007г. N 566, от 15.06.2007г. N 509, от 09.07.2008г. N 764, от 29.08.2008г. N 797, от 12.08.2008г. N 786, от 17.09.2008г. N 818, от 26.05.2008г. N 729, от 22.05.2008г. N 728, от 24.08.2008г. N 708, от 13.03.2008г. N 672, от 25.01.2008г. N 653, от 02.10.2009г. N 122 и выписками по счету.

Однако соглашением от 09.12.2009г. стороны расторгли с 10.12.2009г. договор от 03.12.2004г. N 1/00614-АС на соинвестирование строительства жилого дома по адресу: ул. Твардовского, вл. 18, стр.1.

Пунктом 2 соглашения установлено, что истцом перечислена сумма инвестиционного взноса в размере 5.898.867,57 долларов США.

Согласно п.3 соглашения ответчик обязался вернуть истцу сумму перечисленного инвестиционного взноса в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления платежа в следующем порядке: до 31.01.2010г. - 1.000.000 долларов США, до 28.02.2010г. - 1.000.000 долларов США, до 31.03.2010г. - 1.500.000 долларов США, до 30.04.2010г. - 1.500.000 долларов США, до 31.05.2010г. - 898.867,57 долларов США.

Вместе с тем, доказательств возврата суммы инвестиционного взноса ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3.500.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа долга по соглашению о расторжении договора N 1/00614-АС от 03.12.2004г. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по 01.04.2010 г., в размере 21.427,08 долларов США.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика по возврату денежных средств истца апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие со своей стороны вины, и что ответчиком были прияты все меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. по делу N А40-47643/10-105-368.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает ответчику излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 г. по делу N А40-47643/10-105-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК "АРК-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФСК "АРК-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 17960 руб. 14 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова