Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-87517/10-16-735

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-26350/2010

город Москва

Дело N А40-87517/10-16-735

07 декабря 2010 г.

N 09АП-26350/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗОЛИ-ГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по делу N А40-87517/10-16-735 о возврате встречного искового заявления

по исковому заявлению Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области

к закрытому акционерному обществу "ЗОЛИ-ГРУПП"

о взыскании 90 210 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Назарова Е.А. по доверенности от 01.09.2010 N 01/09-05

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с искомым заявлением закрытому акционерному обществу "ЗОЛИ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 90 210 руб. 26 коп. по договору аренды от 08.09.2005, ссылаясь на ст. 190, 192, 614 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "ЗОЛИ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области с требованием пункт 2.1 договора и приложение N 2 к договору изложить в редакции согласно тексту встречного искового заявления.

Поскольку, по мнению ответчика, предмет аренды - земельный участок является государственной собственностью, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком регламентирован пунктом 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", ответчик не лишен возможности требовать от арендодателя внесения изменений в заключенный договор аренды.

Определением суда от 16.09.2010 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, так как требования неоднородные, а удовлетворение встречного искового требования не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определение проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, требования истца по первоначальному иску основаны на праве Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области на получение от арендатора арендной платы за предоставленный в пользование земельный участок по договору аренды земельного участка от 08.09.2005 N 278,

Во встречном исковом заявлении заявлено требование об изменении условий договора аренды земельного участка от 08.09.2005 N 278, а именно пункта 2.1 договора и Приложение N2 к договору, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 59 560 руб. в год.

Проанализировав заявленные требования, апелляционный суд полагает, что заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, так как требования по первоначальному и встречному искам неоднородные, а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Заявленное встречное исковое требование может быть рассмотрено путем подачи заявителем апелляционной жалобы самостоятельного иска в установленном порядке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-87517/10-16-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков