Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-47603/10-137-400

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26363/2010

г. Москва

Дело N А40-47603/10-137-400

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26363/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Де Франс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2010 г.

по делу N А40-47603/10-137-400, принятое судьёй Лобко В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест Трейдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Де Франс"

о взыскании 1 085 473 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муллер Ю.А. по доверенности б/н от 03.06.2010;

от ответчика: Кругляков С.Ю. по доверенности N 1 от 24.05.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Де Франс" о взыскании 1 085 473 руб. 48 коп., в том числе, 1 007 867 руб. 67 коп. основной долг и 77 605 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи транспортных средств от 25.04.2009.

Решением от "16" августа 2010 г. по делу N А40-47603/10-137-400 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неправомерный вывод, что отступное по дополнительному соглашению от 29.04.2009 является правом требования стороны в другом обязательстве без указания на конкретное обязательство; из текста соглашения нельзя установить по каким договорным обязательствам образовалась у ООО "Де Франс" задолженность перед ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" в сумме 1007867 руб. 67 коп.; уступка права требования является незаключенной, поскольку не определены существенные условия для такого рода сделок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между ООО "Де Франс" и ООО "ТАЕ-ЭСТЕЙТ" заключен договор купли-продажи автомобилей от 25.04.2009, в соответствии с которым ООО "ТАЕ-ЭСТЕЙТ" на основании акта приема-передачи от 25.04.2009 передало ответчику 2 автомобиля на общую сумму 1007 867 руб. 67 коп. Ответчик в срок до 30.04.2009 обязался их оплатить (п. 2.4 договора).

Между ООО "ЦентрИнвест Трейдинг" и ООО "ТАЕ-ЭСТЕЙТ" 28.04.2009 заключено дополнительное соглашение к договору N 3 от 17.04.2009 (соглашению о прекращении обязательств по договору подписки на акции и купли-продажи акций от 06.02.2007 и соглашению акционеров от 06.02.2007, договору поручительства и залога от 10.12.2008), в соответствии с которым ООО "ТАЕ-ЭСТЕЙТ" передало истцу в качестве отступного право требования к ответчику, возникшее из договора от 25.04.2009.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 007 867 руб. 67 коп.

Данное обстоятельство не было опровергнуто представителями заявителя в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение перехода права требования истцом представлены: договор купли-продажи транспортных средств от 25.04.2009г. между ООО "ДЕ Франс" и ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ"; Акт приема-передачи транспортных средств 25.04.2009г.; товарная накладная от 25.04.2009г.; Дополнительное соглашение от 29.04.2009г. к Договору N 3 от 17.04.2009г. (соглашению о прекращении обязательств по договору подписки на акции и купли-продажи акций от 06.02.2007г. и соглашению акционеров от 06.02.2007г. и договору поручительства и залога от 10.12.2008г.) и Акт приема-передачи документов от 29.04.2010г., в соответствии с которыми ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" передало ООО "ЦентрИнвест Трейдинг" в качестве отступного право требования, возникшее из Договора купли-продажи транспортных средств от 25.04.2009г.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 22.03.2010г., в соответствии с которым подтверждается задолженность ООО "Де Франс" по оплате поставленного товара.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, указав, что при заключении нескольких соглашений об уступке права требования оформление сторонами этих соглашений единого акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования по разным обязательствам, не противоречит ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные в дело доказательства подтверждают заключение между ООО "ТАГ- ЭСТЕЙТ" и ООО "ЦентрИнвест Трейдинг" уступки права требования к ООО "Де Франс" по договору купли-продажи автомобилей от 25.02.2009 на сумму 1 007 867,67 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2010 г. по делу N А40-47603/10-137-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев