Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-78093/10-91-666

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26364/2010

г. Москва

Дело N А40-78093/10-91-666

11 ноября 2010 г.

N 09АП-26364/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой СВ., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресторан "Старт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 года

по делу N А40-78093/10-91-666, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Ресторан "Старт"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5-2 от 06.11.2008 в размере 4 422 264 руб. 17 коп.

при участии представителей:

от истца: Киселева Е.В. по доверенности от 29.07.2010 N 350000/1105-Д;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресторан "Старт" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2008г. N 5-2 в размере 3.907.665,63 руб. за период с октября 2008 г. по апрель 2010 г., пени в размере 514.598, 54 руб. за период с 11.11.2008г. по 31.03.2010г. Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 06.11.2008г. N 5-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 года (с учетом определения от 29.09.2010 г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что несмотря на не явку сторон, суд первой инстанции 30 августа 2010 г. завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседания и разрешил спор по существу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет основной задолженности и пени произведен истцом неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.11.2008г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 5-2 от 06.11.2008г, в соответствии с которым арендодатель (истец) сдает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор (ответчик) своевременно производит арендные платежи.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи от 16.10.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по уплате арендных платежей (п.3 Договора).

Однако названные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, его задолженность перед истцом за период с октября 2008 года по апрель 2010 года составила 3.907.665,63 рублей.

Истец направил ответчику письмо (исх. N 836/740000 от 21.12.2009г.) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет долга, подлежит отклонению, как необоснованная и не подтвержденная документально. Сумма долга была рассчитана на основании условий договора аренды нежилого помещения от 06.11.2008 г. N 5-2. Доказательств погашения долга (полностью или частично) ответчик не представил. Акт сверки между сторонами при отсутствии других доказательств погашения долга и возражений стороны относительно данных акта сверки не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт отсутствия задолженности ответчика.

Согласно п. 3.54 договора за несвоевременную оплату арендной платы ответчик обязан уплатить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 514 598, 54 руб. за период с 11.11.2008г. по 31.03.2010г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету, который признан судом законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете пени истцом вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых применена ставка в размере 95%, отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела и примененному истцом расчету (л.д. 29).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как согласно названной статье Кодекса суд первой инстанции вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции при отсутствии об этом возражений сторон. Арбитражный суд города Москвы предупредил стороны об этом в определении от 05.07.2010, полученного ответчиком заблаговременно (л.д. 23). Между тем, каких-либо возражений об открытии судебного заседания в первой инстанции сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 года по делу N А40-78093/10-91-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова