Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-33920/10-91-223

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26368/2010

город Москва

Дело N А40-33920/10-91-223

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26368/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по делу N А40-33920/10-91-223

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ОАО "МОЭСК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Зененкова Ю.В. по доверенности от 22.04.2010

от ответчика Адлер А.И. по доверенности от 28.07.2009

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2007 в размере 2 761 200 руб. за период с 01.01.2008 по 28.02.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 325 руб. 60 коп. за период с 01.01.2008 по 09.08.2010 (учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395, 621 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.08.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело на новое рассмотрение. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном пояснении на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 12838-28/1963, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду силовой трансформатор системы ТДТН-63000/110 заводской номер 19001, инвентарный номер 410251.

Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По истечении срока договора аренды от 28.12.2007 арендатор арендованное имущество не возвратил.

04.02.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 64/178 (л.д. 15) с требованием оплатить арендную плату, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата за арендованное имущество составляет 1 080 000 руб. в год.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, дополнения к апелляционной жалобе, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не оспорил факт нахождения у него арендованного имущества и его использование по назначению, признал наличие долга по арендной плате.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 376 325 руб. 60 коп. за период с 01.01.2008 по 09.08.2010. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчик признал наличие задолженности по арендной плате, при таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-33920/10-91-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова