Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-54271/10-26-467

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-26371/2010

г. Москва

Дело N А40-54271/10-26-467

29 ноября 2010 г.

N 09АП-26371/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Солоповой Е.А., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-54271/10-26-467, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Предприятие "Генезис-М" (ЗАО "Предприятие "Генезис-М")

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическая компания" (ООО "ИТЕК")

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зеленюк Е.Я. по дов. б/н от 11.01.2010;

от ответчика - Петлина А.В. по дов. N 07/01-12-10 от 18.01.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 с ООО "ИТЕК" (далее - ответчик) в пользу ЗАО "Предприятие "Генезис-М" (далее - истец) в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.10.2007 N 656-07 взысканы 1 060 032,50 руб. задолженности и 381 362,29 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 413,95 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением в части взыскания пени в размере 381 362,29 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2007 N 656-07, согласно условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 065 162,94 руб., что подтверждается товарными накладными. Продукция принята ответчиком, претензии по качеству и количеству поставленной продукции и срокам поставки ответчиком не предъявлялись.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.1. договора оплата товара должна осуществляться в рассрочку путем расчетов, либо наличными деньгами в пределах сумм, установленных Банком России, в сроки, согласованные сторонами по каждой разовой поставке и указанные в товарной накладной.

В установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 060 032,50 руб., что подтверждается справкой бухгалтерии истца от 24.08.2010. Это обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 6.2. договора при несвоевременной оплате покупателем стоимости полученного товара он уплачивает поставщику пению в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения денежного обязательства.

Поскольку в ходе исполнения обязательств по оплате по договору ответчиком нарушены сроки оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности по договору в размере 1 060 032,50 руб. и пени в размере 381 362,29 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность за поставленный товар, просрочка оплаты товара составляет более одного года, сумма пени не превышает суммы основного долга, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, которая является соразмерной последствия нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-54271/10-26-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев