Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-131432/09-30-979, А40-131430/09-29-932

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26373/2010

г. Москва

Дело N А40-131432/09-30-979 А40-131430/09-29-932

16 ноября 2010 г.

N 09АП-26373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010г.

по делу N А40-131432/09-30-979, А40-131430/09-29-932, принятое судьей Котельниковым Д.В.

с участием арбитражных заседателей Шухрина В.В., Горшкова Г.С.

по иску ОАО Сбербанк России

к ОАО "РТМ"

о взыскании 11 344 017, 06 долларов США, ООО "РТМ Измайловский"

о взыскании 10 948 771, 14 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломако А.В. по доверенности N 01-1/627 от 27.07.2009;

от ответчиков: от ОАО "РТМ" - не явился, извещен;

от ООО "РТМ Измайловский" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратилcz в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенную отрытым акционерным обществом "РТМ" (далее - залогодатель, поручитель) по Договору залога доли в уставном капитале N 4262/2 от 22.11.2007 в обеспечение исполнения обязанности общества с ограниченной ответственностью "РТМ Измайловский" (далее - заемщик) по Кредитному договору N 4262 от 25.10.2007 долю в уставном капитале ООО "РТМ Измайловский", которому был присвоен номер производства А40-122904/09-98-853; заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РТМ" на основании договора поручительства N 4262/3 от 22.11.2007 9 034 778,82 долларов США задолженности ООО "РТМ Измайловский" по Кредитному договору N 4262 от 25.10.2007, которому был присвоен номер производства А40-131430/09-29-932, и заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТМ Измайловский" задолженности по Кредитному договору N 4262 от 25.10.2007 в размере 9 034 778,82 долларов США, которому был присвоен номер производства А40-131432/09-30-979.

Определением от 28.12.2009 Арбитражный суд города Москвы по ходатайству ОАО "РТМ" производства по делу N А40-122904/09-98-853 и по делу N А40-131432/09-30-979 были объединил в одно с присвоением номера А40-122904/09-98-853.

Определением от 16.02.2010 Арбитражный суд города Москвы по ходатайству ООО "РТМ Измайловский" производства по делу N А40-122904/09-98-853 и по делу N А40-131430/09-29-932 объединил в одно с присвоением номера А40-122904/09-98-853.

ОАО Сбербанк России в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, и на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ООО "РТМ Измайловский" задолженность в размере 10 948 771,14 долларов США, в том числе 8 460 000 долларов США ссудной задолженности, 407 824,26 долларов США начисленных процентов и неустойки в размере 107 057,10 долларов США по процентам и 1 973 889,78 долларов США по > кредиту, и с ОАО "РТМ" задолженность в размере 11 344 017,06 долларов США, из которых 10 948 771,14 долларов США задолженность заемщика по кредиту и 395 245,92 доллара США неустойки по договору поручительства., а также обратить взыскание на принадлежащую ОАО "РТМ" долю уставного капитала ООО "РТМ Измайловский".

Определением от 15.07.2010 Арбитражный суд города Москвы из объединенного производства N А40-122904/09-98-853, N А40-131432/09-30-979 и N А40-131430/09-29-932 судом выделил производство N А40-122904/09-98-853 по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Решением от 22.07.2010г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РТМ Измайловский" солидарно с открытым акционерным обществом "РТМ" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по Кредитному договору N 4262 от 25.10.2007 в размере 8 460 000 долларов США по кредиту, 407 824 доллара 26 центов США по процентам и неустойку в размере 2 250 долларов США по кредиту и 800 долларов США по процентам по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскал с открытого акционерного общества "РТМ" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации неустойку по Договору поручительства N 4262/3 от 22.11.2007 в размере 98 500 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РТМ Измайловский" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 81 877 руб. 89 коп. и с открытого акционерного общества "РТМ" 82 515 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "РТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РТМ" указало, что не было извещено надлежащим образом о дате рассмотрения дела по существу и соответственно было лишено возможности представить свои возражения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Указал, что ОАО "РТМ" был извещен о месте и времени рассмотрения дела в Арбитражном суде горда Москвы. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "РТМ", ООО "РТМ Измайловский" извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 25.10.2007г. ОАО Сбербанк России (кредитор) и ООО "РТМ Измайловский" (заемщик) заключили кредитный договор N 4262.

По условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 9 000 000 для погашения кредита Акционерного банка "ОРГРЭСБАНК", на срок по 24.01.2019г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

ОАО Сбербанк России во исполнение условий кредитного договора N 4262 от 25.10.2007 предоставил кредит в полном объеме на сумму 9 000 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером S001408012200043 и выписками по ссудному счету, а так же не оспаривается ОАО "РТМ" (Поручитель) в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк (Истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик (Ответчик) обязан возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно материалам дела на 04.08.2009 - дату досрочного истребования кредита, возвращена в размере 540 000 долларов США, в связи с чем остаток ссудной задолженности составляет 8 460 000 долларов США.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.01.2008 по 08.09.2009 с учетом их частичной оплаты составляет 407 824,26 долларов США.

Пунктом 2.9 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту (в процентах годовых), действующей на момент возникновения просроченной задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В связи с чем, апелляционная инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции размер неустойки является завышенным и подлежащим снижению.

Размер задолженности, размер процентов и неустойки не оспаривается ОАО "РТМ" в апелляционной жалобе в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, 22.11.2007г. ОАО Сбербанк России и ОАО "РТМ" заключили договор поручительства N 4262/3. В соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение ООО "РТМ Измайловский" (заемщиком), всех обязательств по кредитному договору N4262 от 25.10.2007г., заключенного между банком и заемщиком включая суммы основного долга и всех начисленных за пользование кредитом процентов и неустоек, а также нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности поручителя на условиях, установленных п.3.1 договора поручительства, за исключением сумм начисленной по кредитному договору неустойки.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Требования о досрочном возврате кредита и исполнении обязанности по договору поручительства банком было направлено 04.08.2009, однако в материалы дела доказательств исполнения указанного требования ОАО "РТМ" не представлено.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. ОАО "РТМ" не предоставило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд горда Москвы направил в адрес ОАО "РТМ": 109156, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1; 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 41; 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 28, стр. 2.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Понятие "место нахождения организации" определено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно части. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ N 1066НВ/2009 от 14.05.2009г. ОАО "РТМ" зарегистрировано по адресу: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 28, стр. 2.

Извещая ответчика по адресу места нахождения согласно государственной регистрации, суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению лица, поскольку проверил тот факт, что данный адрес является последним (действующим) адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, суд принял меры и к извещению ответчика по установленному дополнительно адресу фактического места нахождения ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен Арбитражным судом города Москвы надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу - откланяется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется телеграмма (т.5 л.д. 71) врученная уполномоченному на получение телеграмм, которая подтверждает надлежащее извещение ОАО "РТМ" о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, судом не допущено нарушений процессуальных норм при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010г. по делу N А40-131432/09-30-979, А40-131430/09-29-932 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков