Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-61600/10-47-524

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26378/2010

г. Москва

Дело N А40-61600/10-47-524

12 ноября 2010 г.

N 09АП-26378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астерия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года

по делу N А40-61600/10-47-524, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала к ООО "Астерия"

о взыскании 18 397 036 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Селезнева А.И. по доверенности от 08.11.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Астерия" (далее - ответчик) о взыскании 12 753 563 руб. 18 коп., из них: 12 548 324 руб. 03 коп. - долг, 183 922 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2010г. по 23.08.2010г., 21 317 руб. 09 коп. - неустойка за период с 20.08.2010г. по 23.08.2010г. с учетом уточнений иска.

Решением от 30.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, частично взыскав с ООО "Астерия" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала 12 747 246 руб. 09 коп., из них: 12 548 324 руб. 09 коп. - долг, 183 922 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по госпошлине 114 985 руб. 18 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Астерия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители истца в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2008г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 086300/0057, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 64 550 000 руб. с процентной ставкой 17% годовых до 22.03.2010г.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером N 409 от 28.08.2008г.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период в дату возврата кредита.

Ответчик нарушил условия договора, не возвратив своевременно сумму займа и не уплатив проценты за пользование займом.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела не представлено, в то время как размер задолженности и процентов ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 810, 819, 330, 333 ГК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и взыскал с ответчика - 12 753 563 руб. 18 коп., из них: 12 548 324 руб. 03 коп. - долг, 183 922 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2010г. по 23.08.2010г., 21 317 руб. 09 коп. - неустойка за период с 20.08.2010г. по 23.08.2010г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ при определения размера неустойки.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, как следует из положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается двумя сторонами, т.е. на заключение мирового соглашения требуется волеизъявление двух сторон по делу.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-61600/10-47-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов