Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-51040/10-6-425

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26379/2010

г. Москва

16 ноября 2010 г.

Дело N А40-51040/10-6-425

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ИКАР", общества с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по делу N А40-51040/10-6-425

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг"

к открытому акционерному обществу "ИКАР", обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд"

о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Русанова Н.А. по доверенности от 08.09.2010 N 04/09-10

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ИКАР" (далее - ответчик 1, лизингополучатель) и обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" (далее - ответчик 2, поручитель) о взыскании солидарно 16 004 457,04 руб., в том числе 10 995 802,62 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2009 по март 2010 и 5 008 654,42 руб. пени за период с 18.11.09 по 26.08.10 по договору лизинга N 199/Л/1/08 от 28.02.2008 и договору поручительства N 199/П/1/08 от 28.02.2008,ссылаясь на ст.ст.309,310, 330, 361, 363, 614, 625, 665 ГК РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 10 995 802, 62 руб. основного долга и 834 775,74 руб. пени; в остальной части во взыскании пени судом отказано со ссылкой на несоразмерность неустойки заявленным требованиям по правилам ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик и Поручитель обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку его задолженность по уплате промежуточного лизингового платежа и лизинговых платежей N N 1-6 за период с октября 2009 по март 2010 составляет 7 938 936, 86 руб., а не заявленную истцом сумму 10 995 802,62 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 2 ссылается на то обстоятельство, что суд не рассмотрел возможность удовлетворения исковых требований за счет должника, лизингополучателя, в том числе за счет реализации предмета залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным, возражений на судебный акт не имеет. В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что лизинговый платеж за 1-6 периоды состоит из двух частей: суммы списанного аванса и суммы платежа к оплате; между тем, лизингополучателем авансовые платежи были внесены не в полном объеме, на 4 076 927,52 руб. меньше, чем установлено Графиком лизинговых платежей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 г. между истцом (лизингодатель) и ОАО "ИКАР" (лизингополучатель) были заключены договор лизинга N 199/Л/1/08 и дополнительное соглашение к нему N 2 от 25.08.09, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование сроком на 39 месяцев были переданы предмета лизинга (1000 кг тигельная печь) в количестве - 2 ед., что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 30.09.2009 г.

По условиям сделки (пункт 6.1, 6.4, 6.6 договора лизинга, пункт 3 доп.соглашения) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.08.09 к договору лизинга (л.д.29); не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода). В случае, предусмотренном Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовые платежи по настоящему договору в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга размер авансовых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем в период с 20.03.08 по 20.09.09 составляет 21 551 892,67 руб.(л.д.29).

Факт уплаты лизингополучателем авансовых платежей в размере 17 474 965,15 руб. подтверждается платежными поручениями N 5306 от 18.03.08, N 5417 от 22.04.08, N 818 от 14.05.08, N 5569 от 16.07.08, N 195 от 12.08.08, N 668 от 16.06.08, N 149 от 18.09.08, N 5729 от 17.10.08, N 974 от 20.01.09, N 700 от 19.02.09, N 747 от 24.02.09, N 787 от 25.02.09, N 823 от 26.02.09, N 476 от 25.03.09, N 520 от 26.03.09, N 49 от 17.04.09, N 132 от 21.04.09, N 142 от 22.04.09, N 228 от 28.04.09, N 302 от 30.04.09, N 347 от 05.05.09, N 767 от 25.05.09 и истцом не опровергается.

По условиям договора лизинга (пункт 11.2) в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

28.02.2008 г. между истцом (лизингодатель), ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" (поручитель), ОАО "ИКАР" (лизингополучатель) был заключен договор поручительства N 199/П/1/08, по условиям которого поручитель обязался в течение 10 календарных дней с момента получения письменного извещения кредитора (лизингодателя) о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (лизингополучателем) обязательств по договору лизинга исполнить обязательства должника (лизингополучателя) по договору лизинга в полном объеме.

По условиям сделки (пункты 1.3 договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга поручитель и должник отвечают перед кредитором (лизингодателем) солидарно.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не уплатил авансовые платежи N N 18,19 со сроком уплаты 20.08.09, 20.09.09, лизинговые платежи за период сентябрь 2009 - март 2010 г. в полном объеме и в установленный договором лизинга срок не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам и неустойки с лизингополучателя и поручителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручитель и лизингополучатель по условиям спорного договора несут перед лизингодателем солидарную ответственность (пункт 1.3), а ответчик на момент рассмотрения спора лизинговые платежи за период сентябрь 2009 - март 2010 своевременно не уплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и условий договора пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 10 995 802, 62 руб. за указанный период подлежит принудительному взысканию солидарно с лизингополучателя и Поручителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик лизинговые платежи не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика и поручителя солидарно неустойку в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 834 775,74 руб. за период с 18.11.09 по 26.08.10, обоснованно уменьшив ее по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ИКАР" о том, что размер взыскиваемых истцом лизинговых платежей N N 1-6 не соответствует размеру, установленному Графиком в ред. Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к спорному договору лизинга, несостоятельный.

Полагая, что за спорный период подлежат уплате лизинговые платежи в размере 7 938 936,86 руб., ответчиком 1 не учтена задолженность по уплате авансовых платежей в размере 4 076 927,52 руб., срок уплаты которых наступил соответственно 20.08.09 и 20.09.09, что следует из упомянутого Графика.

Между тем, по условиям договора размер подлежащего оплате каждого из лизинговых платежей N N 1-6 складывается из двух частей из суммы списанного аванса и суммы платежа к оплате. Из письменных возражений истца на жалобу, представленных в апелляционный суд, следует, что аванс лизингополучателем был внесен в размере 17 474 965,15 руб., что на 4 076 927, 52 руб. меньше, чем установлено Графиком лизинговых платежей.

Поскольку ответчик 1 вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ доказательств внесения авансовых платежей в объеме, предусмотренном Графиком, в суд не представил, следовательно, не доказал, что лизинговые платежи N N 4-6 подлежат внесению в указанном им в апелляционной жалобе размере.

Ссылка поручителя, как на основание для отмены судебного акта, на то обстоятельство, что судом не рассмотрена возможность удовлетворения требований истца за счет реализации ОАО "ИКАР" предмета залога, который в соответствии с договором залога является обеспечением выполнения им своих обязательств, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу п.2 ст.9 ГК РФ юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права оп своему усмотрению. Выбор способа защиты, включая выбор в предъявлении иска только к лизингополучателю либо солидарно к лизингополучателю и поручителю, либо путем обращения взыскания на предмет залога, в случае обеспечения исполнения обязательства залогом, принадлежит лицу, чье право нарушено. Поскольку истец при подаче иска к последнему упомянутому способу защиты не обратился, то оснований для удовлетворения требований истца за счет обращения взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

Более того, договор залога в материалах дела отсутствует, а доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст. 10 АПК РФ).

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ООО "Коперник" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "ИКАР" апелляционным судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 года по делу N А40-51040/10-6-425 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИКАР" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова