Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-58684/10-137-504

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26380/2010

г. Москва

Дело N А40-58684/10-137-504

12 ноября 2010 г.

N 09АП-26380/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

Судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОРВИК БАНК (Открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года

по делу N А40-58684/10-137-504, принятое судьей Лобко В.А.

по иску НОРВИК БАНК (Открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа"

о солидарном взыскании 102078367 руб. 88 коп. задолженности по облигационному займу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеев А.В. по доверенности от 25.10.2010 N 156;

от ответчиков: от ООО "ДВТГ-Финанс" - Герасимов И.А. по доверенности от 12.07.2010; от ОАО "Дальневосточная транспортная группа" - Герасимов И.А. по доверенности от 22.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

НОРВИК БАНК (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" 102078367 руб. 88 коп. задолженности по облигационному займу, включая 91487000 руб. 00 коп. номинальной стоимости облигаций, 10482580 руб. 46 коп. купонного дохода и 108787 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил требования о расторжении заключённого с ООО "ДВТГ-Финанс" договора облигационного займа в связи с существенным нарушением его условий.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиками обязательств по соответствующим договорам займа и поручительства.

Решением от 03.09.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части солидарного взыскания с ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу НОРВИК БАНК (ОАО) 10482580 руб. 46 коп. задолженности, включая 7755352 руб. 99 коп. купонного дохода за первый купонный период, 2727227 руб. 47 коп. накопленного купонного дохода по состоянию на 07.05.2010, а также 20520 руб. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "ДВТГ-Финанс" в пользу НОРВИК БАНК (ОАО) 108787 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 07.05.2010, а также 220 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал в связи отсутствием предусмотренных законом и положениями заключённого сторонами договора облигационного займа оснований для досрочного расторжения последнего и взыскания номинальной стоимости облигаций. В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" процентов за просрочку уплаты купонного дохода судом первой инстанции было отказано в связи с тем, что данный вид ответственности не был предусмотрен соответствующим договором поручительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в расторжении договора займа и взыскании номинальной стоимости облигаций, а также удовлетворить исковые требования в полном объёме.

При этом, заявителем жалобы указано, что ООО "ДВТГ-Финанс" допущены существенные нарушения условий спорного договора займа в виде невыплаты купонного дохода за первый купонный период, что является основанием для расторжения данной сделки и взыскания номинальной стоимости облигаций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчиков против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё, согласно которому доводы истца являются необоснованными, противоречат условиям заключённого сторонами договора облигационного займа, предусмотренные законом основания для расторжения которого отсутствуют.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно материалам дела, ООО "ДВТГ-Финанс" (эмитент) в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР России 22.09.2009 за государственным регистрационным номером 4-03-36278-R, разместило облигации, процентные, неконвертируемые документарные, на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Из содержания указанного решения о выпуске ценных бумаг следует, что исполнение обязательств эмитента по облигационному займу было обеспечено поручительством ОАО "Дальневосточная транспортная группа".

В свою очередь, истец является владельцем 91487 штук облигаций, что подтверждено выпиской по счету ДЕПО N 5860157.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений статей 2, 17 и 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" номинальная стоимость облигаций, размер (порядок определения размера) процентов (купонов) по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов (купонов) по облигациям определяются Решением о выпуске облигаций.

Пунктом 7.3. Решения о выпуске облигаций установлено, что владелец облигации имеет право на получение при погашении облигаций номинальной стоимости облигации.

Решением о выпуске облигаций предусмотрено погашение номинальной стоимости облигаций частями.

Согласно пункту 9.2 Решения о выпуске облигаций срок погашения первой части номинальной стоимости облигаций в размере 10% определен как 364 день с даты начала размещения облигаций выпуска.

Исходя из условий Решения о выпуске облигаций, на момент подачи настоящего иска и рассмотрения спора, дата возврата суммы облигационного займа путем погашения облигаций (части облигаций) не наступила.

В соответствии с пунктом 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг срок выплаты дохода за 1-й купонный период наступил 04.03.2010, а подлежащий уплате купонных доход по нему составил 7755352 руб. 99 коп.

При этом, эмитент не исполнил перед истцом обязательство по выплате купонного дохода, а соответствующее требование истца от 31.03.2010, направленные в адрес эмитента и поручителя, о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Также была оставлена эмитентом без ответа претензия истца с предложением расторгнуть договор займа и возвратить номинальную стоимость облигаций с причитающимися процентами.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, просрочка выплаты купонного дохода на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства признается существенным нарушением условий договора займа (дефолт).

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие существенного (согласно Решению о выпуске ценных бумаг) нарушения эмитентом условий облигационного займа, истец просил расторгнуть договор займа, взыскать номинальную стоимость облигаций, купонный доход, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в пункте 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг определены иные последствия такого нарушения эмитентом своих обязательств по выплате купонного дохода, а именно: в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям или просрочки исполнения соответствующих обязательств (дефолта) владельцы облигаций могут обращаться в суд (арбитражный суд или суд общей юрисдикции) с иском к эмитенту с требованием погасить соответствующую часть номинальной стоимости облигации и/или выплатить накопленный купонный доход, а также уплатить проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, из содержания положений статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, в пункте 9.5 Решения о выпуске ценных бумаг прямо указано, что возможность досрочного погашения облигаций не предусмотрена. В свою очередь, срок возврата первой части займа, как было отмечено выше, также не наступил.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа при нарушении заемщиком срока уплаты процентов в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не закреплено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной нормы права существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для изменения или расторжения договора по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание положениям пунктов 9.5, 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности с ними характер допущенного эмитентом нарушения, с учетом условий, на которых были размещены облигации, предусматривающих погашение облигаций частями (7 этапов), а также 8 купонов, учитывая, что срок погашения первой части облигаций не наступил, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что неисполнение эмитентом обязательств по выплате 1-го купона, не является существенным нарушением условий заключённого сторонами договора облигационного займа в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающим право требовать расторжения договора займа и досрочной выплаты всей номинальной стоимости облигаций.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в решении о выпуске ценных бумаг невыплата купонного дохода определена как существенное условие договора облигационного займа, не может быть принята во внимание, поскольку данное решение о выпуске ценных бумаг не содержит условий о том, что указанное нарушение может служить основанием для досрочного расторжения договора займа и возврата номинальной стоимости облигаций. В свою очередь, спорные требования истца заявлены на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке возможности применения которых суд не связан изложенными в договоре определениями существенных нарушений его условий, при том ,что они не указаны в решении о выпуске ценных бумаг в качестве оснований для досрочного возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора займа, и взыскании 91487000 руб. 00 коп. номинальной стоимости облигаций, а предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку представленные истцом при рассмотрении спора в судах первой инстанции документы не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что неисполнение эмитентом обязательств по выплате первого купонного дохода, само по себе влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку эмитент не выплатил купонный доход за 1-й купонный период, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что согласно положениям статей 309, 310, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 27.2, 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" с ответчиков подлежит солидарному взысканию солидарно сумма купонного дохода в размере 7755352 руб. 99 коп., а также в силу пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг накопленный купонный доход, рассчитанный истцом по состоянию на 07.05.2010 (НКД) за второй купонный период в размере 2 727 227 руб. 47 коп.

Согласно пункту 9.7 Решения о выпуске, а также в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения денежного обязательства на сумму невыплаченных денежных средств начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108787 руб. 42 коп., правомерно начисленных за период с 05.03.2010 по 07.05.2010 за просрочку выплаты купона за 1-й купонный период. Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспорен по существу ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания с ответчика спорного купонного дохода, а с ООО "ДВТГ-Финанс" также 108787 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты 1 -го купона, при том, что договором поручительства данный вид ответственности второго ответчика не предусмотрен. Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле при рассмотрении спора в апелляционном суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года по делу N А40-58684/10-137-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова