Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N А40-71545/10-138-548

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-26382/2010

Город Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А40-71545/10-138-548

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Решение Красоты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-71545/10-138-548, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Юнайтед Шоп Прожект"

к ООО "Решение красоты"

о взыскании 159 469 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Празднова А.Н. по дов. от 14.11.2009 N б/н

от ответчика - Ларина А.А. по дов. от 13.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтед Шоп Прожект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Решение красоты" (далее - ответчик) о взыскании 159 469,50 руб. долга.

Решением суда от 07.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 117 619,50 руб. долга и 4 704,78 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил отзыв, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истец не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 07.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования N USP-91/1009, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить покупателю торговое оборудование, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 392 065 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.11.2009 N 92 с отметками ответчика о принятии (т.1 л.д.7-8).

Согласно п.2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика поэтапно: авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции, не позднее 3 банковских дней после получения счета; оставшаяся часть в размере 30% от стоимости продукции, не позднее 3 банковских дней после уведомления о готовности продукции.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции на сумму 274 445,50 руб., таким образом, задолженность по оплате поставленной продукции составила 117 619 руб., что составляет 30% оплаты партии товара.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 117 619 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поставленная в адрес покупателя продукция не соответствует нормативно-технической документации. 09.02.2010 в адрес истца направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, поскольку недостатки товара не были оговорены продавцом. Поскольку истец не ответил на претензию, ответчик обратился в экспертную организацию для установления факта поставки некачественного товара. Суд первой инстанции не рассмотрен заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика не было возможности представит свои возражения и заявить встречный иск, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, в связи с поставкой некачественного товара.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства и невозможности явки в суд первой инстанции для заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Порядок приема товара указан в п.5 договора поставки от 09.10.2009 N USP-91/1009.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял товар и монтаж оборудования. Каких-либо претензий относительно качества поставленной продукции ответчиком не заявлялось. Доказательств обратного апелляционному суду и в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что с момента поставки оборудование ответчиком эксплуатировалось и в настоящее время эксплуатируется. При этом экспертиза проведена только через год после начала эксплуатации оборудования.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что поставленная истцом продукция некачественна, не соответствует нормативно-технической документации, сделанный по истечении года эксплуатации оборудования, неправомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-71545/10-138-548 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова