Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N А40-46635/10-5-393

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-26387/2010

г. Москва

Дело N А40-46635/10-5-393

08 декабря 2010 г.

N 09АП-26387/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Минитэкс СПб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010

по делу N А40-46635/10-5-393, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (ООО "КРК. Лизинг")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Минитэкс СПб" (ООО "Минитэкс СПб")

о взыскании основного долга в размере 429 670,34 доллара США по договору поставки от 29.06.2007 N КРК/МСтр,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хоменко А.В. по дов. N 08/35 от 2.09.2008,

от заинтересованного лица - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК. Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Минитэкс СПб" о взыскании основного долга в размере 429 670,34 доллара США по договору поставки от 29.06.2007 N КРК/МСтр.

Решением суда от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены полностью. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, неполучение копий судебных актов, неправильность выводов о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ без участия его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, представитель в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобе без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 29.06.2007 N КРК/МСтр согласно которому ответчик - поставщик обязался поставить истцу - покупателю товар, а истец обязался его принять и оплатить в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость товара (оборудование) составила 2 333 046 долларов США.

Покупатель во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2. и 3.1.3. договора и дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2007 перечислил поставщику - ответчику всю сумму оплаты товара в размере 58 775 128, 40 руб., что эквивалентно 2 333 046 долларам США.

Ответчик свои обязательства в срок не позднее 29.02.2008, предусмотренный пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2007 года, надлежащим образом не исполнил, на претензию о возврате денежных средств, на которые не был поставлен в срок товар (л.д. 52-53) не отреагировал.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку просрочка в поставке товара составила длительный срок - более 2-х лет, постольку поставка товара на сумму 429 670,34 долларов США утратила интерес для покупателя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что должник - ответчик по делу ни после получения претензии, ни до рассмотрения дела по существу не исполнил свое обязательство по поставке недопоставленного товара.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма денежных средств в размере 429 670,34 долларов США, на которую не был поставлен товар.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем нарушены его процессуальные права и на этом основании судебный акт подлежит отмене, отклоняются в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 70), согласно которому определение суда получено ООО "Минитэкс СПб" 21.06.2010 по адресу: 198260 г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, дом 1 корпус 1, тогда как судебное разбирательство состоялось 12.08.2010.

Неполучение копий судебных актов в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством не является основанием к отмене судебного акта.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ООО "Минитэкс СПб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-46635/10-5-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова