Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-50823/08-35-169

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26389/2010

г. Москва

Дело N А40-50823/08-35-169

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей: В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника

по делу N А40-50823/08-35-169, принятому судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ГУ43 отдел капитального строительства г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ

третье лицо : Министерство обороны РФ

о взыскании 4 891015,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Фадеев А.Ю. по доверенности от 21.01.10

от ответчика : не участвовал, извещен

третьего лица : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене должника - ответчика по делу ГУ43 отдел капитального строительства г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ на нового должника - Министерство обороны РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 по делу А40-50823/08-35-169 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

При этом суд указал на необоснованность заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "Мосэнергосбыт", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт о замене ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность отказа в удовлетворении заявления, игнорировании сведений истца о том, что запись от 15.01.08 N 2087746234860 о прекращении деятельности ответчика в соответствии с решением суда была аннулирована, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 21.05.09 N 2097747049673.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил ликвидирован ответчик или реорганизован. Считая, что ответчик ликвидирован, суд не установил соблюдение порядка ликвидации ответчика.

Полагает, что поскольку Министерство обороны РФ осуществляет функции распорядителя и получателя денежных средств, заявление должно быть удовлетворено.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и Министерства обороны РФ, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.08 по делу N А40-50823/08-35-169 с ГУ43 отдел капитального строительства г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 4 891015,29руб., был выдан соответствующий исполнительный лист.

07.06.10 истец обратился с заявлением о замене должника - ГУ43 отдел капитального строительства г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ на нового должника - Министерство обороны РФ на основании статьей 47,48 АПК РФ.

Статьей 47 АПК РФ установлена возможность замены ненадлежащего ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства.

Поскольку судебный акт по существу спора состоялся, оснований для применения указанной статьи нет.

Статьей 48 АПК РФ определены основания для процессуального правопреемства, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Настаивая на применении указанной статьи, заявитель не представил доказательств того, что осуществлена реорганизации должника, на основании которой права и обязанности перешли к Министерству обороны РФ.

Напротив, заявитель сообщил, что 15.01.08 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за N 2087746234860 о прекращении деятельности ГУ43 отдел капитального строительства г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, которая была признана недействительной по решению суда, что было подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.09 N 230457В-2/2009.

На основании указанных обстоятельств вывод суда о неправомерности заявления истца о замене ответчика по делу на Министерство обороны РФ признается соответствующим материалам дела и статье 48 АПК РФ.

Поскольку предметом рассматриваемого заявления было процессуальное правопреемство на основании статей 47, и 48 АПК РФ, суд в мотивировочной части решения необоснованно сослался на статью 120 ГК РФ, определившую субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения при недостаточности у последнего денежных средств, статью 63 ГК РФ, определившую порядок ликвидации юридического лица, статью 419 ГК РФ о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по заявленному требованию.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание сведения истца об аннулировании записи от 15.01.08 N 2087746234860 о прекращении деятельности ответчика в соответствии с решением суда, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 21.05.09 N 2097747049673, подтверждает обратное - отсутствие оснований для процессуального правопреемства ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил ликвидирован ответчик или реорганизован, не установил соблюдение порядка ликвидации ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку, заявляя о процессуальном правопреемстве, истец должен, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, обосновать свое заявление.

Утверждение о том, что, поскольку Министерство обороны РФ осуществляет функции распорядителя и получателя денежных средств, заявление о процессуальном правопреемстве должно быть удовлетворено, не принимается во внимание, так как не является основанием для правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-50823/08-35-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев