Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N А40-24025/10-105-147

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26391/2010

г. Москва

Дело А40-24025/10-105-147

"22" ноября 2010 г.

N 09АП-26391/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРСИ ХАУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010г.

по делу N А40-24025/10-105-147, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "ЧЕРСИ ХАУС"

к ответчику ООО "Транспортные технологии"

к ответчику ООО "Континент"

с участием третьих лиц ООО "Контакт-77", ООО "Транспортно-логистическая компания "РосЛогоТранс"

о признании недействительным сделки, письма

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не участвовали, извещены;

от третьих лиц: не участвовали, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ЧЕРСИ ХАУС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании сделки по аренде вагонов N N 56073158, 56686157, 56501018, 56501240, 56501539, 56686207, совершенной между ООО Транспортные технологии" и ООО "Континент", указанную в письме ОО "Транспортные технологии" N 679 от 27.03.2007 года, в силу незаконности и ничтожности и на этом основании признать незаконным и недействительным письмо ООО "Транспортные технологии" письмо ООО "Транспортные технологии" N 679 от 27.03.2009г. в отношении указанных железнодорожных вагонов ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ т.1 л.д.63).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не подтверждено документально нарушение его прав оспариваемым письмом. Кроме того, письмо N 679 имеет распорядительный характер и не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧЕРСИ ХАУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец не заявлял о том, что он имеет право собственности на указанные вагоны. Истец является правопреемником ООО "Компания "Луч" по договору цессии N 4-Ц/ЛУЧ-ЧХ от 01.02.2010г. на уступку денежного требования к ОАО "Западно-Сибирский комбинат". Судом не учтены положения статьи 384 Гражданского кодекса РФ согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств. В связи с чем, истец является заинтересованным лицом и имеет право на предъявление иска о признании недействительным сделки.

Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении дела слушанием, что является процессуальным нарушением и привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по факсу заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, поскольку не может участвовать по техническим причинам. Ходатайство отклонено, поскольку как отложение судебного разбирательства на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, суд может объявить только при наличии доказательств уважительности причин неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Таких документов суду не представлено.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства об их извещении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истцом заявлено требование о признании недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации письма ООО "Транспортные технологии" N 679 от27.03.2007 года, адресованного ОАО "Западно-Сибирский Металлургический комбинат", из содержания которого следует, что в адрес комбината направлены полувагоны NN 56073158, 56686157, 56501018, 56501240, 56501539, 56686207 с целью загрузки продукцией комбината по согласованию и договору с ООО ТД "Евразхолдинг" и отправления их по направлениям на станции на ж.д. станции: Находка (экс), Мыс Астафьев (экс) ДВост. Ж.д.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009г. по делу N А27-1754/2009-3 ООО "Компании ЛУЧ" отказано в иске о взыскании с ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" 2 922 384 руб.44 коп., законной неустойки (штрафа), неосновательного обогащения и убытков, возникших в результате неправомерного (самовольного) использования комбинатом в своих интересах и в своей выгоде железнодорожных вагонов NN 56073158, 56686157, 56501018, 56501240, 56501539, 56686207.

Судом при вынесении решения установлено, что ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" использовал спорные вагоны на основании письма N 679 от 23.03.2007г., в котором указывалось, что на то, что спорные вагоны принадлежат ООО "Транспортные технологии" на праве аренды, в письме также названы все собственники вагонов.

01.02.2010 года между ООО "Компания ЛУЧ" (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 4-Ц/ЛУЧ-ЧХ, согласно которому цедент передает, а Цессионарий принимает право требования взыскания с ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" законной неустойки(штрафа), неосновательного обогащения, и убытков в сумме 2 922 384 руб.44 коп.

С соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите его законного интереса. Согласно договора цессии N 4-Ц/ЛУЧ-ЧХ от 01.02.2010 года истцу уступлено лишь право требования взыскания денежных средств с ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат".

Истцом по настоящему делу не представлено в материалы дела никаких доказательств и пояснений о том, какой закон нарушен ответчиками ООО "Транспортные технологии" и ООО "Континент" при принятии и исполнении письма N 679 от 23.03.2007 года, какие гражданские права и обязанности установлены или изменены спорным письмом. По своему содержанию письмо N 679 от 23.03.2007 года имеет распорядительно-информационный характер между участниками гражданского оборота и никак не может быть оценен как сделка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении дела слушанием не соответствует материалам дела.

Согласно ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя только по уважительной причине.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176,266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 года по делу N А40-24026/10-105-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРСИ ХАУС" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРСИ ХАУС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Левина Т.Ю. Сумарокова Т.Я.