Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-57904/10-7-476

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26392/2010

г. Москва

Дело N А40-57904/10-7-476

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26392/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 г., принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-57904/10-7-476,

по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимаркет"

о взыскании 1 172 043 руб. 73 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимаркет" (далее - ООО "Оптимаркет") суммы 1 172 043 руб. 73 коп., составляющей 869 821 руб. 20 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.10.2008г. N 718-08-59зем. за период с 28.02.2007г. по 12.04.2010г., 302 222 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 27.12.2008г. по 12.04.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-57904/10-7-476 исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 869 821 руб. 20 коп. долга и 200 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оптимаркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора часть задолженности, установленной судом, ответчиком была погашена, а взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами являются чрезмерными.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка N 718-08-59зем, заключенным между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 17 октября 2008 года, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду земельный участок площадью 4 888 кв.м. с кадастровым номером 02:56:040405:71, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. Дружбы, 28-а, на срок с 28.02.2007г. по 28.02.2013 г.

Как видно из материалов дела истец обязательства Арендодателя по передаче земельного участка в аренду исполнил, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от 28.02.2007 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок оплаты арендных платежей регламентирован сторонами в разделе 3 договора, предусматривающим оформление расчета арендных платежей Приложением N 1 к договору.

В частности, п.3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Башкортостан без выставления Арендатору счета на оплату.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора аренды, а также в Приложении N 1 к нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 869 821 руб. 20 коп. за период с 28.02.2007г. по 12.04.2010г.

Претензии истца от 30.09.2009г. N 1925, от 06.03.2009г. N 367 с предложениями погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена выплата Арендатором неустойки Арендодателю в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил иск в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания пени - в сумме 200 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость уменьшения суммы взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, исследовав данный довод ответчика, считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 330 и 395 определяет понятия неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые имеют разную правовую природу, соответственно и различный порядок их применения.

Истец в настоящем иске требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не исследовался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение им на момент рассмотрения спора части установленной судом задолженности апелляционным судом отклоняется, поскольку таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, требования, заявленные истцом, не оспорил, тогда как в силу правил, установленных ст. 65 АПК РФ, при наличии возражений по существу заявленного иска обязан был представить в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Оптимаркет" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 г. по делу N А40-57904/10-7-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оптимаркет" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова