Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-60823/10-135-157

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26395/2010

город Москва

Дело N А40-60823/10-135-157

"11" ноября 2010 г.

N 09АП-26395/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010

по делу N А40-60823/10-135-157, принятое судьей Сафроновой Л.А.

с участием арбитражных заседателей Серпковой Н.А. и Жукова О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перо"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы

об обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии представителей:

от ответчиков - от Департамента земельных ресурсов города Москвы- Нагорная М.Ю. (по доверенности от 25.12.2009 N 33-и-3037/9), от Префектуры ЗАО г.Москвы - Шалин А.В. (по доверенности от 15.12.2009 N СЛ17-11295/9-0-1),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перо" (далее - ООО "Перо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Префектуры Западного административного округа города Москвы издать распоряжение о предоставлении истцу земельного участка площадью 19,3 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Кутузовский пр-т (ост. пункт "Давыдково" к центру), и об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды земельного участка площадью 19,3 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Кутузовский пр-т (ост. пункт "Давыдково" к центру) на максимально возможный срок 4 года 11 месяцев (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Москвы от 30.06.2009 N 629-ПП и мотивированы уклонением ответчиков от издания распоряжения и заключения договора с истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 исковые требования в части обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с истцом договор аренды оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к Префектуре Западного административного округа города Москвы отказано.

Не согласившись с решением от 08.09.2010, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, действия (бездействие) ответчиков нарушают права и законные интересы заявителя и требования законодательства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков просили решение суда первой инстанции от 08.09.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчиков, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-12984/09-7-976, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 8805/2010-ГК, удовлетворены исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы об обязании ООО "Перо" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:09004:040 площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т, остановочный пункт "Давыдково" к центру, от торгового павильона из сборно-разборных конструкций. При этом суды исходили из отсутствия у ООО "Перо" оснований для занятия указанного земельного участка ввиду прекращения заключенного между сторонами договора от 11.09.2001 N М-07-505042 аренды земельного участка.

Заявляя исковые требования об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 19,3 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Кутузовский пр-т (ост. пункт "Давыдково" к центру) на максимально возможный срок 4 года 11 месяцев, ООО "Перо" со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, исковые требования предъявлены в отношении земельного участка площадью 19,3 кв.м, который предметом договора аренды от 11.09.2001 N М-07-505042 не являлся. Поскольку истец в досудебном порядке не направлял ответчику проект договора аренды указанного земельного участка, суд, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил данные исковые требования без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи ссылка заявителя о заключении на новый срок договора, который прекратил свое действие, является необоснованный.

Не нашел своего документального подтверждения и довод истца о наличии преимущественного права ООО "Перо" на заключение договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок и при условии, если в течение года со дня истечения срока договора арендодателем заключен договор в другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из приведенной выше нормы права следует, что такое право может быть реализовано арендатором лишь при условии заключенного с иным лицом договора в течение года после истечения срока договора аренды путем предъявления указанных в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исков (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Однако доказательств заключения договора аренды земельного участка с иными лицами в указанный пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, суду не представлено.

Довод заявителя о нарушении судом норм материального права ввиду неприменения пункта 2.1 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 N 1139-ПП) апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения данного постановления не налагают на ответчиков обязанности по принятию решения о предоставлении истцу спорного земельного участка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 08.09.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Перо" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-60823/10-135-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова