Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-66932/10-5-577

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26408/2010

г. Москва

Дело N А40-66932/10-5-577

12 ноября 2010 г.

N 09АП-26408/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-66932/10-5-577, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 8 967 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 967 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации. Решением суда первой инстанции от 27.08.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец необоснованно произвел замену, а не ремонт облицовки переднего бампера.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства "Хёндэ", застрахованного истцом, и транспортного средства ВАЗ-21124, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0489733437. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком.

Владелец автомобиля "Хёндэ" произвел восстановительный ремонт, стоимость которого согласно заказу-наряду N 20159 от 22.09.2009 составила 52 897 рублей 60 копеек. Истцом дважды произведен осмотр данного транспортного средства - до ремонта (акт от 20.09.2009) и после ремонта (акт от 03.11.2009) и произведена страховая выплата потерпевшему, с исключением повреждений, не относящихся к данному страховому случаю, в размере 31 367 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 656510 от 05.11.2009 и N 678592 от 24.11.2009.

Ответчик в досудебном порядке перечислил истцу по платежному поручению N 45559 от 03.02.2010 21 358 рублей 67 копеек с учетом износа транспортного средства, посчитав, что замена облицовки бампера стоимостью 8 967 рублей произведена необоснованно, поскольку согласно акту осмотра от 20.09.2009 требуется ремонт, а не замена.

Иск заявлен о взыскании стоимости ущерба в не возмещенной части в размере 8 967 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования заявлены с учетом выводов независимой экспертизы, подтверждены документально.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в акте осмотра от 20.09.2009 указано на возможное наличие скрытых повреждений, а актом осмотра от 03.11.2009 подтверждена необходимость и обоснованность замены облицовки переднего бампера, которая произведена согласно заказу-наряду от 22.09.2009 N 20159.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-66932/10-5-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно - страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко