Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-91225/10-69-807

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26412/2010

г. Москва

17 ноября 2010 г.

Дело N А40-91225/10-69-807

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российская национальная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 г.

по делу N А40-91225/10-69-807, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ОАО "Российская национальная страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 71 362, 5 рублей.

Решением от 20.09.2010г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 792, 5 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая и выплаты страхового возмещения своему страхователю, однако не представил расчет износа замененных деталей, поэтому убытки подлежат возмещению в размере стоимости выполненных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. Поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ОАО "Российская национальная страховая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 490, 5 рублей с учетом износа запасных деталей.

ОАО "Военно-страховая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекс).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 10.04.2009 года дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мицубиси Паджеро с государственным номером С 654 КЕ 51, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Мицубиси Оутлэндер с государственным номером Т 297 ЕТ 51, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, акта разногласий, заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, страхового акта, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 71 362, 5 рублей.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства с учетом акта разногласий. Повреждения, указанные в актах, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.21-22, 30-42).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные нормы закона об ОСАГО введены Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, который вступил в силу 01 марта 2008 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 2009 году, поэтому при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства подлежит учету износ запасных частей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 490, 5 рублей, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежным поручением N 5115 от 24.08.2010 года и реестром к платежному поручению.

Однако ответчик не доказал, что данная сумма рассчитана с учетом износа запасных деталей, поскольку расчет износа ответчиком не представлен, в то время как истец предъявил к возмещению сумму ущерба 71 362, 5 рублей, рассчитанную с учетом износа запасных деталей, что подтверждается заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.32-35).

Поэтому апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 1 872 руб. (71362, 5 - 69490, 5), а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. по делу N А40-91225/10-69-807 отменить.

Взыскать с ОАО "Российская национальная страховая компания" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 1 872 руб. ущерба, 791 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Российская национальная страховая компания" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 810 руб. 84 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая