Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N А40-68118/10-62-596

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26413/2010

г. Москва

Дело N А40-68118/10-62-596

22 ноября 2010 г.

N 09АП-26413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2010 г.

по делу N А40-68118/10-62-596, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску ОАО "Ростра"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 41 479 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

представители истца, ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 41 479 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ростра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку непредставление расчета износа заменяемых деталей при доказанности фактически произведенных затратах не может служить основанием для отказа в иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.07.2009 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное ОАО "Ростра" транспортное средство марки "Форд", государственный регистрационный знак В 599 РМ 199 ( договор страхования 450-0501-153941 ) .

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 01.07.2009 г. о ДТП , протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от 08.07.2009 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Фатеховым Р.А, управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак У 749 ХР 52, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ( полис страхования ОСАГО ААА 0129197309) пункта 8.1 ПДД РФ.

На основании заказ-наряда N ФН-0211530, счета N ФН-0211530 от 18.08.2009 г. истец выплатил сумму страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 89 061 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 19654 от 17.09.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована у ответчика ( полис страхования ОСАГО ААА 0129197309), истец обратился с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 89 061 руб. 22 коп.

Ответчик возместил причиненный вред частично, на сумму 47 581 руб. 90 коп. Сумма ущерба в размере 41 479 руб. 32 ответчиком не погашена, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исключил из расчета ущерба стоимость замененных деталей на сумму 77 101 руб. 90 коп. и указал на то, что истцом не выполнено определение суда от 17.06.2010г. и от 26.07.2010г. по предоставлению расчета износа транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.07 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. N 131), при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела ( л.д. 33) следует, что сведения об износе транспортного средства были представлены ответчиком, однако, суд первой инстанции не указал, по каким причинам данный расчет износа не был принят во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Износ автотранспортного средства марки "Форд", государственный регистрационный знак В 599 РМ 199 составил 9.38 % .

Произведенные работы по замене левой фары на общую сумму 5 637 руб. 92 коп. и включение ремонта автомобильной фары судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из характера ДТП следует, что удар был получен в правую часть автомобиля, и доказательств причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями левой фары истцом не представлено. Отсутствуют данные повреждения и справке о ДТП от 01.07.2009г., а также в акте осмотра транспортного средства от 06.07.2009г.

Следовательно, исковые требования на сумму износа ТС ( 9, 38%), работ по замене левой фары и ее стоимость не подлежат удовлетворению с учетом частичного погашения ответчиком вреда в добровольном порядке.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010г. по делу N А40-68118/10-62-596 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Ростра" 29 498 руб. 16 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации и 1422 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Ростра" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 577 руб. 80 коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 422 руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова