Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-60559/10-61-433

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26414/2010

г. Москва

17 ноября 2010 г.

Дело N А40-60559/10-61-433

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010

по делу N А40-60559/10-61-433, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ЗАО "АВИКОС"

о взыскании 81 287 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шестанов А.Ю. (по доверенности от 25.11.2009 N 2992)

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования "АВИКОС" (далее - ЗАО "АВИКОС") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 81 287 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 81 287 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине в размере 3 251 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований на основании оплаченных им счетов ремонтной организации является незаконным и необоснованным; истцом не представлен акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный компетентным лицом; отсутствие акта осмотра поврежденного автомобиля не позволяет установить, направлены ли ремонтные воздействия на устранение повреждений, полученных именно в результате ДТП; стоимость фактического ремонта рассчитана без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 24.08.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Киа Спектра" (государственный регистрационный номер М 642 РХ 44) под управлением водителя Медникова В.Ю. (виновник ДТП) и автомобиля "ВАЗ 211540" (государственный регистрационный номер М 238 ТЕ 44) под управлением водителя Шутова В.В., застрахованный истцом автомобиль "ВАЗ 211540" получил механическое повреждение, в результате наступления страхового случая истец (страховщик) произвел выплату страхового возмещения в размере 81 287 руб.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медникова В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "АВИКОС", истец обратился с требованием к ЗАО "АВИКОС" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 81 287 руб., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая, а также выплаты суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 81 287 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании" и абзацам второму и третьему пункта 45 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Истцом в материалы дела представило заключение о стоимости ремонта автотранспортного средства от 31.03.2009 N 291/2009/з, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 970 руб. 52 коп. (л.д. 21).

Требование истца о взыскании суммы ущерба предъявлено в размере 81 287 руб. (указанная в иске сумма ниже, чем размер ущерба, определенный оценщиком), поскольку данная сумма уплачена истцом ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2009 N 558 (л.д. 7), что не противоречит статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении истцу страхового возмещения в порядке суброгации при доказанности факта наступления страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения в размере 81 287 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный компетентным лицом, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 28-35).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана без учета износа заменяемых деталей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно заключению от 31.03.2009 N 291/2009/з стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена оценщиком с учетом износа.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда о правомерности заявленных исковых требований, они подлежат отклонению как необоснованные в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 24.08.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-60559/10-61-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын